О возмещении ущерба от ДТП (№)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13(председательствующий),

¶ 3ФИО14(докладчик), ФИО15

¶ 4Дело №

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6<адрес> 12 декабря 2019 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7

¶ 9судей ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП (№)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12.12.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения. САО «ВСК» отказало ему в выплате страхового возмещения по ОСАГО. Считая, что его права нарушены, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

¶ 15Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 22Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Из содержания вышеуказанного определения следовало, что ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>».

¶ 25Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 из описательно-мотивировочной части определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключено указание на вину ФИО1 в столкновении с автомобилем «<данные изъяты>».

¶ 26На момент ДТП гражданская ответственность водителя «<данные изъяты>» была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование» (обязательства страховщика были переданы в САО «ВСК»), а водителя «<данные изъяты>» - по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП, однако ему было отказано.

¶ 28Направленная в адрес ответчика претензия, полученная САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, также оставлена без удовлетворения.

¶ 29Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, с учетом всех собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу, что виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», не убедившийся в безопасности совершаемого им маневра при выезде с парковки.

¶ 30Судебные инстанции применительно к заявленным основаниям иска, требованиям ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходили из того, что по правилам ОСАГО предусмотрено прямое возмещение ущерба для потерпевшего, а ФИО9 таковым не является, поскольку установлены его виновные действия в столкновении транспортных средств.

¶ 31При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» страхового возмещения в пользу ФИО1 являются правильными.

¶ 32По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела. Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

¶ 33Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что вступившее в законную решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2018 является преюдициальным при разрешении настоящего дела и подтверждает отсутствие его вины в ДТП, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Измайловского районного суда города Москвы от 12.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи