О признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий, признании права собственности отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело №8г-13823/2020

¶ 2Дело№ 88-15902/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0019-01-2019-002124-58

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БогдА. А. А., ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий, признании права собственности отсутствующим (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, БогдА. А. А. в лице представителя – ФИО6 на решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя истцов ФИО9А. А.А., ФИО4 - ФИО6 по доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5 - ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>7, возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14БогдА. А.А., ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, ФИО5 о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, применении последствий, признании права собственности отсутствующим.

¶ 15В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что на момент передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность ФИО5 истцы имели равные с ним права на приобретение права собственности, вместе с тем, в договор включены не были, что нарушает их права.

¶ 16Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований БогдА. А.А., ФИО4 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО4, БогдА. А.А. просит отменить решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не согласны с применением судом положений о сроке давности, просят принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 18Истцы ФИО4, БогдА. А.А., ответчики ФИО5, Департамент городского имущества города Москвы, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

¶ 19Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО4, БогдА. ФИО8 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 23Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 24В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор передачи №, по которому ФИО5 в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

¶ 26Согласно решению Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону признано за ФИО5

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку с момента заключения договора приватизации прошло более 17 лет, а с момента совершеннолетия истцов более 5 лет, законные представители несовершеннолетних детей с требования о защите их прав собственности не обращались, по заявлению ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заявившего о пропуске срока давности для обращения в суд, судом были применены соответствующие положения закона.

¶ 28В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4, БогдА. А.А., суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

¶ 30Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 31Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 32Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 33Разрешая спор, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отказе в удовлетворении требований ФИО4, БогдА. А.А. исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 35Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 37определила:

¶ 38решение Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №02-1564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, БогдА. А.А. - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий ФИО1

¶ 40Судьи А.В. ФИО2 Коргун