О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1дело № 88-15902/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2020 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

¶ 8по исковому заявлению ФИО4, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Комплексное обслуживание района» - ФИО5, с учетом письменных возражений, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года в результате залива было повреждено принадлежащее на праве собственности ФИО6 жилое помещение - <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, которое застраховано в ООО «СК Согласие» по договору добровольного страхования жилого помещения в г. Москве по полису серии СВАО-19-14187-451. Страховщик ООО СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 75 601 руб. 25 коп. Затопление произошло по вине ответчиков. По изложенным основаниям ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 75 601 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 04 коп.

¶ 15ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 16Требования мотивировали тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Комплексное обслуживание района». ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошел разрыв металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения в сантехническом шкафу, которая проходит к змеевику полотенцесушителя, в результате чего в квартире ФИО4 и ФИО4, а также в нижерасположенных квартирах произошел залив. В результате ненадлежащего содержания дома управляющей компанией, выразившегося в непринятии мер по поддержанию параметров давления воды в системе соответствующих нормативу, ответственным лицом за причинение вреда имуществу истцов является ООО «Комплексное обслуживание района», которое в момент причинения вреда осуществляло управление многоквартирным домом. Согласно заключения специалиста ООО «Мегаполис-Оценка» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенной по адресу: <адрес> составила 113 835 руб. Поскольку направленная ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика ООО «Комплексное обслуживание района» в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 113 835 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта в размере 7 500 руб., штраф.

¶ 17На основании протокольного определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО4, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, в порядке суброгации удовлетворены. Взыскан солидарно с ФИО4, ФИО4 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причинённый в результате залива в размере 75 601 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 468 руб. 04 коп., а всего 78 069 руб. 29 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО4 к ООО «Комплексное обслуживание района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4, ФИО4 просят отменить судебные постановления как незаконные. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ПАО «МОЭК» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры (без определения долей), расположенной по адресу: <адрес>; собственником нижерасположенной <адрес> по указанному адресу является ФИО6, данная квартира застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках городской программы страхования жилья, оплата которой осуществляется вместе с коммунальными платежами, что следует из платёжного документа.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес> из вышерасположенной <адрес>, согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел в результате установленного не проектного полотенцесушителя и отвод от стояка ГВС установлен из металлопласта.

¶ 26В обоснование размера причиненного ущерба <адрес> предоставлен отчет об оценке, согласно которого величина ущерба в части обязательств страховой организации составляет 75 601 руб. 25 коп., указанная сумма платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена ООО «СК Согласие» в пользу Ворониной JLH. в счёт выплаты страхового возмещения.

¶ 27Для проверки доводов сторон определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Мегаполис-Оценка», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причина разрыва узла соединения фитинга с трубой из металлопласта системы ГВС, расположенного в сантехническом шкафу <адрес> по адресу: <адрес>, является нарушение технологии монтажа металлопластиковых труб и отсутствие технического обслуживания, а также схема подключения полотенцесушителя не соответствует известным видам подключения. Причина потери работоспособности отключающей арматуры, входящей в состав полотенцесушителя на стояке ГВС <адрес> является нарушение технологии монтажа металлопластиковых труб. Причина потери работоспособности отключающей арматуры-коррозионное разрушение шарового запора по причине использования неустановленным производителем материала низкого качества. Как следует из материалов дела, при обследовании инженерного оборудования в <адрес> по вышеуказанному адресу, в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что собственниками указанной квартиры, самостоятельно произведены работы по переустройству стояка горячего водоснабжения: произведен монтаж непроектного полотенцесушителя, монтаж подающего и обратного трубопровода на полотенцесушитель выполнен металлопластом с заужением до 15 мм, установлена перемычка с шаровым краном.

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», взыскав в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО4 в счет выплаченной суммы возмещенного ущерба 75 601 руб. 25 коп.

¶ 29При этом суд исходил из того, что именно на собственнике <адрес> лежит гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба ввиду ненадлежащего содержания имущества расположенного в квартире ответчиков, ответственность за ненадлежащее техническое содержание которого с учетом установленных по делу обстоятельств в силу закона обязаны нести собственники квартиры, которыми являются ФИО4 и ФИО4

¶ 30Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствовался представленным стороной истца расчетом суммы ущерба, признав его достоверным, обратного ответчиками не представлено.

¶ 31Взыскание судебных расходов произведено по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО4 к ООО «Комплексное обслуживание района» суд первой инстанции, руководствуясь выводами эксперта, а также на основании показаний его, данных в ходе судебного заседания, положениями ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что доказательств причинения вреда имуществу в результате каких-либо виновных противоправных действий или бездействия со стороны управляющей организации ООО «КОР», находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим затоплением как принадлежащей ФИО6 квартиры, так и квартиры ФИО4 и ФИО4 в материалах дела не имеется, напротив затопление произошло по вине последних.

¶ 33Доказательств отсутствия вины ФИО4 ФИО4 в причинении ущерба, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

¶ 34Суд первой инстанции, установив наличие вины ФИО4 и ФИО4 в причинении ущерба в результате затопления, размер причиненного ущерба, выплаченного потерпевшему страховой компанией в связи с заключением договора добровольного страхования, пришел к обоснованному выводу о том что к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, что согласуется с положениями статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 38Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Гражданского процессуального кодекса РФ проверены судебной коллегией, и не нашли своего объективного подтверждения по материалам дела, ввиду чего являются несостоятельными.

¶ 40Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом судов о наличии вины ФИО4 и ФИО4 в затоплении, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники своего имущества обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

¶ 41Кроме того, по общему правилу, закрепленному в п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

¶ 42Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения <адрес>, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Как установлено судом, затопление произошло в зоне ответственности собственников <адрес>, так как установленный полотенцесушитель и отвод от стояка ГВС не проектные, переустройство полотенцесушителя произведено самостоятельно, нарушена технология монтажа металлопластиковых труб.

¶ 43Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов судебной экспертизы объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиками представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная экспертиза проведена экспертами с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

¶ 44В целом все доводы заявителей кассационной жалобы повторяют правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, они аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

¶ 45Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО4 и ФИО4 требования не обоснованными и отклонили их доводы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 46Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи