О признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2711/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя ФИО7 – ФИО5, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, применении последствий недействительности сделки, путем восстановления права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 12В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, согласно условий которого ФИО1 передал в дар истцу квартиру по вышеуказанному адресу.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве был зарегистрирован переход права собственности.

¶ 14По мнению истца, данный договор дарения был заключен без намерения создать правовые последствия, его заключение было необходимо лишь для пресечения посягательств третьих лиц на указанную квартиру. Фактически дар истец не принимал, в указанной квартире не проживал, ей не пользовался, распоряжаться квартирой не намерен.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - удовлетворены.

¶ 16Признан недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

¶ 17Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 18Суд указал, что решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

¶ 19Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО1 в порядке процессуального правопреемства на ФИО7

¶ 20ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, считая, что постановленный судебный акт об удовлетворении заявленных им требований о признании оспариваемой сделки недействительной, не отвечает требованиям закона.

¶ 21В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 заявил отказ от иска.

¶ 22Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истца ФИО2 о принятии отказа от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, отказано.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленный апелляционной инстанцией судебный акт, которым оставлено без изменения решение суда от ДД.ММ.ГГГГг., как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 25Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 27В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 28Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 166, 167, 170, 209, 218, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой по причине ее мнимости, поскольку ее стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; истец расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, в спорной квартире не зарегистрирован, в нее не вселялся, и до настоящего времени в ней не проживает.

¶ 30Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 31Судебная коллегия отметила, что с апелляционной жалобой на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заключенный между истцом и ФИО1 договор дарения квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>, признан недействительным, прекращено право собственности истца на указанную квартиру, и квартира возвращена в собственность ФИО1, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32При этом в апелляционной жалобе истец фактически отрицает наличие обстоятельств, указанных им в исковом заявлении в качестве оснований для признания недействительным договора дарения квартиры, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки.

¶ 33Напротив, в жалобе истец ссылается на то, что оспариваемая им же сделка по основанию мнимости, являлась действительной, признаками мнимости не обладала, и, по его мнению, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных им же (ФИО2) исковых требований, что, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе является нелогичным и не отвечающим цели обращения в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

¶ 34При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

¶ 35Отказ от исковых требований не был принят судебной коллегией, поскольку принятие отказа от иска в данном случае может привести к нарушению прав иных лиц (наследников по закону либо по завещанию к имуществу умершего ФИО1, а при их отсутствии либо признании их не принявшими наследство и признании спорной квартиры выморочным имуществом - нарушение интересов субъекта Российской Федерации <адрес>). Действия истца, ФИО2, обратившегося с апелляционной жалобой, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом, недобросовестном поведении, поскольку они направлены исключительно на вывод спорной квартиры из состава наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 37Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 38Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной сделкой по причине ее мнимости.

¶ 39Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял заявленный истцом отказ от исковых требований, указав на возможное нарушение принятием отказа от иска прав иных лиц и на злоупотребление правом со стороны заявителя.

¶ 40Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 41Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 43При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 44Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом.

¶ 45С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи