О взыскании денежных средств за автомобиль

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО6, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за автомобиль (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-466/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения представителя заявителя, ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании денежных средств за автомобиль в размере 1 657 000руб.

¶ 12В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2016 года ФИО1 по устной договоренности с ФИО7 приобрел автомобиль марки LAND ROVER DEFENDER, 2011 года выпуска, YIN №№, за 1 700 000 руб., договорившись, что оплата за автомобиль будет произведена в рассрочку в течение 6 месяцев, в связи с чем, истец не произвел регистрационный учет на свое имя указанного автомобиля.

¶ 13В ноябре 2016 года в связи с невозможностью оплаты стоимости автомобиля истец предложил ФИО7 продать автомобиль ФИО2

¶ 14ФИО7 согласился на продажу принадлежащего ему автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER, 2011 года выпуска, ФИО2 После подписания договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО2

¶ 15Так как, все договоренности носили устный характер, а обязательства не были исполнены в полном объеме, ФИО7 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

¶ 16Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в требованиях ФИО7 было отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о добросовестности конечного приобретателя ФИО2 и добровольном выбытии автомобиля из собственности ФИО7 Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

¶ 17Впоследствии, для защиты своего права ФИО7 обратился в суд к ФИО1 и ФИО2 с иском о признании письменного договора между ФИО7 и ФИО2 незаключенным и взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 стоимости автомобиля в размере 1 657 000руб.

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО7 были удовлетворены, письменный договор купли продажи автомобиля марки LAND ROVER DEFENDER, 2011 года выпуска, между ФИО2 и ФИО7 был признан незаключенным, с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана стоимость автомобиля 1 657 000 руб. Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено в силе.

¶ 19Полагая, что истец выступил стороной продавца автомобиля LAND ROVER DEFENDER перед ФИО2, который фактически неосновательно обогатился, получив в собственность автомобиль как добросовестный приобретатель, не оплатив его стоимость, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства за автомобиль в размере 1 657 000 руб.

¶ 20Решением Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 161, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, преюдициальными судебными актами: решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ФИО1 не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения им права собственности на спорное транспортное средство на основании сделки об отчуждении этого имущества, заключенной в простой письменной форме, с собственником ФИО7 и оплаты денежных средств за приобретенное транспортное средство.

¶ 28Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается продажа ФИО1 спорного автомобиля ФИО2, передача денежных средств последним за автомобиль ФИО1 и отсутствие факта передачи ФИО5 денежных средств ФИО7

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности, судебной коллегией был отклонен, так как не может являться основанием к отмене решения, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела не подтверждается правомочность требований истца на взыскание с ответчика денежных средств за проданный автомобиль. При этом, суды обоснованно применили положения статьи 61 ГПК РФ при установлении обстоятельств реализации, передачи и оплаты денежных средств за спорный автомобиль между лицами, участвующими в деле.

¶ 34Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом. Нарушение норм процессуального закона при рассмотрении настоящего спора судебной коллегией не установлено.

¶ 35Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 39С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Жердевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи