О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15906/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/2019 по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Смоленске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске (далее - Управление ПФР, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 468 851 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 544 руб. 26 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ответчик при обращении с заявлением о назначении пенсии не указал о получении иного вида пенсии, что повлекло необоснованное назначение ему трудовой пенсии по старости решением пенсионного органа от 27 января 2009 года. Из поступивших 18 июня 2018 года сведений стало известно о том, что ответчик с 11 марта 1994 года является получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны РФ, возвратить в добровольном порядке переплаченную пенсию за период с 01 февраля 2009 года по 30 июня 2018 года ответчик он отказался.

¶ 14Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 года исковые требования Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске удовлетворены. Суд взыскал с ФИО4 в пользу Управления ПФР взыскано неосновательное обогащение в размере 1 468 851 руб. 02 коп., в возврат госпошлины 15 544 руб. 26 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, принято по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, отказано.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июля 2019 изменено. С ФИО4 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске в счет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере 262 762 руб. 81 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 827 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4, просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 22От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23От Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Смоленске, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

¶ 24На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ - УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и, среди прочих документов, представил в пенсионный орган трудовую книжку, содержащую сведения о прохождении им военной службы.

¶ 29Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с положениями ст. ст. 5, 14, подп. 5 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

¶ 30Согласно сведениям от 03 июля 2018 года № АХ-41075, поступившим из военного комиссариата Владимирской области, с 11 марта 1994 года по настоящее время ФИО4 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». При этом до 31 августа 2018 года выплата пенсии осуществлялась ФИО4 военным комиссариатом Владимирской области, затем пенсионное дело передано в военный комиссариат Смоленской области по причине переезда пенсионера на новое место жительство, где он продолжал получать пенсию по линии Министерства обороны РФ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ Управлением ПФР принято решение о прекращении с 01 февраля 2009 года выплаты пенсии ФИО4 ввиду утраты права, основание - обнаружение обстоятельств - документов, опровергающих достоверность сведений, дающих право на выплату.

¶ 32За период с 01 февраля 2009 года по 30 июня 2018 года размер переплаты пенсии ответчику, по расчетам истца, составил 1 468 851 руб. 02 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

¶ 33Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23, 25 Федерального закона от 17.12.2011 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. 26, 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», установив факт обращения истца с иском в суд в пределах срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу стороны истца заявленной к взысканию суммы.

¶ 34Проверяя законность решения суда при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия по существу изменила решение суда первой инстанции, приняв новое решение, в части взыскания суммы неосновательного обогащения, применив срок исковой давности к периоду до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ходатайства стороны ответчика о пропуске стороной истца срока исковой давности, взыскав сумму неосновательного обогащения за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2018 года. В остальной части отказав в удовлетворении заявленных требований.

¶ 35При этом, исходила, из того, что в действиях ФИО5 имеются признаки недобросовестности, так как ФИО4, хоть и представил все необходимые документы, в том числе, трудовую книжку, из которой усматривается, что он проходил военную службу по линии Министерства обороны РФ, однако данное обстоятельство не может свидетельствовать о добросовестности действий заявителя, поскольку в заявлении о назначении ему трудовой пенсии по старости ФИО4 собственноручно указал об отсутствии получения пенсии в иных ведомствах, тем самым скрыл от стороны истца о выплате ему пенсии на выслугу лет в другом ведомстве.

¶ 36Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения суд учел заявление ответчика о применении срока исковой давности и пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока за период до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку УПФР имело возможность в силу имеющихся у него полномочий произвести проверку достоверности представленных гражданином сведений, однако, на протяжении длительного времени этого не сделало. При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ФИО5 выплаченные денежные суммы за период с 01 июня 2016 года по 30 июня 2018 года в размере 262 762 руб. 81 коп.

¶ 37Расчет произведен с учетом права ФИО4 с 01 января 2014 года (достижение возраста 60 лет) на назначение страховой части пенсии по старости (за исключением ее базовой части (фиксированной выплаты)).

¶ 38У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 39Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, а также то, что на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, учитывая дату обращения истца с иском (21 мая 2019 г.), судебная коллегия находит правильными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по 31 мая 2016 года.

¶ 40При этом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, регулирующих порядок применения сроков исковой давности, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

¶ 41Вновь приведенные в кассационной жалобе указанные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления.

¶ 42Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое судебное постановление принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшемся апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 45Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

¶ 46Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 48Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи