О признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 15049/2019

¶ 2Дело№ 88-15907/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0018-01-2018-008179-69

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

¶ 10по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, действующей также в интересах ФИО2, ФИО10, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-5166/2018),

¶ 11по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 в лице представителя по доверенности ФИО15, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО16 по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 14установила:

¶ 15Истец ФИО10 обратилась в суд к ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в период с 16.03.2012г. по 17.09.2015г. у ее мужа - ФИО10, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности образовалась задолженность перед Банком, часть долговых обязательств на общую сумму 43 061 322,9 руб. были обеспечены ее поручительством и последующим залогом квартиры и машиноместа по адресу: <адрес>, остальные долговые обязательства оставались необеспеченными.

¶ 16К осени 2015 года долговые обязательства были не исполнены. Банк стал оказывать на ФИО10 психологическое давление, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с Банком договоры об отступном № и передала Банку квартиру № по адресу: <адрес>, машиноместо № по адресу: <адрес> машиноместо № по адресу: <адрес>. Одновременно с указанными договорами истца вынудили подписать договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ. и №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает данные договоры недействительными, поскольку Банк ее заверил, что это формальность и действительного отчуждения не произойдет, был заключен опционный договор, до настоящего времени истец вместе с семьей из квартиры не выселялась, квартира Банку не передана, что свидетельствует о притворности данных сделок, которые на самом деле прикрывали продление кредитных отношений. С момента отзыва лицензии у Банка выполнение договоренностей стало невозможным, данное жилье является единственным, в связи с чем, истец ФИО10 просила признать недействительными договоры об отступном и договоры поручительства, применить последствия недействительности сделок и вернуть стороны в первоначальное положение - восстановить кредитные отношения.

¶ 17Банк обратился с иском к ФИО10, действующей также в интересах ФИО2, ФИО10, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей, ссылаясь на то, что между Банком и ФИО10 было заключено 5 кредитных договоров, в обеспечение исполнения обязательства по которым между Банком и ФИО10 были заключены договоры поручительства, а также договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор последующего залога квартиры (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. №. Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск удовлетворен, солидарно с ответчиков взыскана задолженность, взыскание обращено на объекты залога, принадлежащие на праве собственности ФИО10, установив начальную продажную стоимость в размере № руб. Также взыскание обращено на предмет залога по договору залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №: машиноместо №, площадью № кв.м, машиноместо №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, корп., принадлежащие ФИО10, установив начальную продажную стоимость 3 314 050 руб.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10 был заключен договор об отступном №-Д, согласно которому стороны договариваются о прекращении всех обязательств Поручителя/Должника, вытекающих из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №-П в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенных между кредитором и поручителем, являющийся обеспечением по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЛ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.№. Согласно условиям договора об отступном №-Д предметом отступного являются указанные выше машиноместа.

¶ 19Таким образом, Банк является собственником жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Однако, в квартире зарегистрированы ответчики ФИО19 п. 8 договора об отступном при нарушении условий п. 6 договора должник/поручитель и члены его семьи по требованию кредитора обязуются освободить квартиру от проживания в сроки, указанные в требовании кредитора.

¶ 2012.07.2018г. Банк направил в адрес ответчиков уведомление о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, п. 7 договора об отступном предусмотрено, что должнику/поручителю и членам его семьи представляется право проживания в квартире в течение 2-х лет с условием полной и своевременной оплаты коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилого помещения. После заключения и регистрации договоров об отступном Банк является собственником указанной квартиры и машиномест, однако ФИО1 не исполнила свои обязательства по оплате коммунальных платежей, ввиду чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность, и поэтому управляющей компанией ТСЖ «Коштоянца 6-1» было предъявлено требование к Банку о погашении задолженности в размере 706 119, 98 руб. В этой связи Банк просил признать ФИО10, ФИО10, ФИО2, ФИО10 утратившими право пользования <адрес> в <адрес>, выселить указанных лиц из данного жилого помещения и взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 706 119, 98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 21Решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в иске ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Судом постановлено признать ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО2 прекратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, и выселить ФИО10, ФИО10, ФИО10, ФИО2 из указанного жилого помещения; взыскать с ФИО10, ФИО10, ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность в размере № руб.; взыскать с ФИО10, ФИО10, ФИО10 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 10 661,20 руб.

¶ 22В кассационной жалобе представитель финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 просит отменить решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм процессуального закона.

¶ 23В частности указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу №А40-147349/2016-70-178 признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО11

¶ 24В соответствии со ст.213.11 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключение случаев, предусмотренных настоящей статьей.

¶ 25При этом, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а кроме того, поскольку часть денежных обязательств ФИО10 возникла в период до введения в отношении ФИО10 процедуры реструктуризации долгов, полагает, что требования кредиторов должны предъявляться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке ст.ст.71, 213.8 Закона о банкротстве и не могут, согласно п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве, быть заявлены в отрыве от процедуры банкротства, рассматриваемой арбитражным судом.

¶ 26Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит основания для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО10 – ФИО11 а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

¶ 27Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 29Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

¶ 30Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10 к Банку о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что подписанные договоры об отступном и договоры поручительства прикрывают собой иные сделки, что данные договоры подписаны под принуждением, содержат кабальные условия, а доводы ФИО10 о заключении опционного договора судом не были приняты во внимание, поскольку его условия со стороны ФИО10 не были исполнены.

¶ 31Удовлетворяя требования Банка ФИО10, действующей также в интересах ФИО2, ФИО10, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что проживание ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы истца, как собственника квартиры.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда, полагая, что при рассмотрении данного гражданского дела судом допущены нарушения, которые являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

¶ 34Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2017 года по делу №А40-147349/2016-70-178 признан несостоятельным (банкротом) гражданин - должник ФИО10,ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО10 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим гражданина-должника утвержден ФИО11

¶ 35В исковом заявлении ФИО10к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 указан в качестве третьего лица наряду с макарчук Ю.В., ФИО9, ООО «Инвестторги».

¶ 36В исковом заявлении Общества с ограниченной ответственностью «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, действующей также в интересах ФИО2, ФИО10, ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета, взыскании коммунальных платежей финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 не указан в качестве третьего лица.

¶ 37С момента принятия искрового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО2, ФИО10, ФИО10 и ходатайства истца о совместном рассмотрении гражданских дел с первоначальным иском ФИО10 (л.д.64,65 Том 1), судом было вынесено определение от 01 октября 2018 года с назначением к судебному разбирательству на 31 октября 2018 года в 12 - 00 часов, о явке в суд извещена представитель истца ФИО16 и помощник прокурора ФИО18(л.д.66, 67,68 Том1).

¶ 38Далее, после копии мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., копии доверенности представителя ФИО16, копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-74 Том1) следует протокол судебного заседания Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу и постановлено решение (л.д.75-88, Том1).

¶ 39Согласно Справке по делу (л.д.89. Том 1), решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2019г., копия решения направлена лицам, не явившимся в судебное заседание: ФИО10, ФИО11, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве.

¶ 40При этом, материалы дела не содержат доказательств направления указанным лицам копии решения суда.

¶ 41Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

¶ 42В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 43Как следует из доводов кассационной жалобы и подтверждается материалами дела, после принятия к производству искрового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10, ФИО2, ФИО10, ФИО10 и ходатайства о совместном рассмотрении гражданских дел, финансовый управляющий ФИО10 – ФИО11 не извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, копия решения суда в его адрес не была направлена.

¶ 44В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 45Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46К таким основаниям, в том числе, относятся неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 47При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 48Между тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО10, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 51Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года по делу №02-5166/2018 отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи