О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6 Дело № 88-15909/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7

¶ 7судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1548/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 370423 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6904 руб. 24 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 170000 руб. с процентной ставкой 47,45% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

¶ 14Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 474120 руб. 61 коп.

¶ 15Ввиду снижения размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России сумма требований к взысканию определена истцом в размере 370423 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга -134646 руб.; сумма процентов - 160962 руб. 58 коп., штрафные санкции - 74815 руб. 21 коп.

¶ 16Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251 648 руб. 03 коп., из которой сумма основного долга - 110015 руб. 59 коп., сумма процентов - 107347 руб. 28 коп., штрафные санкции - 34285 руб. 16 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4677 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18ФИО1 в лице представителя ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, оставлении искового заявления ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» без рассмотрения.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого последний получил потребительский кредит в сумме 170000 руб., сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.

¶ 24ФИО1 обязался погашать плановую сумму ежемесячно 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, что предусмотрено пунктом 6 Договора.

¶ 25Банк выполнил условия договора, предоставив ответчику кредит путем списания на счет «до востребования».

¶ 26Согласно расчету банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность, которая составила 370423 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга - 134646 руб., сумма процентов - 160962 руб. 58 коп., штрафные санкции -74815 руб. 21 коп.

¶ 27Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные в договоре сроке и размере не исполнял, в связи с чем, истец вправе требовать погашения образовавшейся задолженности вместе с причитающимися процентами и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредиту.

¶ 28Вместе с тем, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ суд первой инстанции ограничил заявленную истцом сумму взыскания периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив сумму долга в размере 251 648 руб. 03 коп.

¶ 29С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о том, что срок давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно по причине отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 и № ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций, введении процедуры конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору.

¶ 30Отклоняя доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления Банка без рассмотрения по мотивам несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что указанная норма, определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

¶ 31Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 34Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 35Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 36Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 37Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Центрального районного суда г. Твери от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи