О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1591/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-02-2020-002284-48

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 24 » января 2022 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-524/2021)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года расторгнут кредитный договор от 29 ноября 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1

¶ 9С ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6 276 791,63 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 51 584 руб.

¶ 10Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 8 890 400 руб.

¶ 11ФИО1 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку она не получала корреспонденцию из суда.

¶ 12Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года ФИО1 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 г.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 2 сентября 2021 года с учетом определения от 14 октября 2021 года об исправлении описки определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года отменено, постановлено новое определение, которым ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года отказано.

¶ 14ФИО1 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 15В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, прихожу к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно части 2 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

¶ 20Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Судом установлено, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изготовлено в окончательной форме 27 января 2021 года.

¶ 22Копия решения направлена ответчице по ее месту жительства, являющемуся адресом регистрации, однако конверт возвращен в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица копию решения суда не получила, ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу направила в суд согласно оттиску почтового штемпеля ДД.ММ.ГГГГ, поэтому признал, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного по уважительной причине.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признал выводы районного суда ошибочными, указав, что ответчица извещалась о судебных заседаниях неоднократно надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд по истечении срока хранения. Направленная ответчице по ее месту жительства копия решения возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил определение Гагаринского районного суда г. Москвы и постановил новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 25С определением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как оно постановлено без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 26Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 27К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

¶ 28В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 29К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 30При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 31Как установлено судом первой инстанции и следует из гражданского дела № 2-524/2021 г., ФИО1, ознакомившись ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ направила в Гагаринский районный суд г. Москвы заявление об отмене вынесенного решения, продлении срока обжалования (л.д. 111-115).

¶ 32Определением судьи ФИО3 районного суда г. Москвы от 12 апреля 2021 года апелляционная жалоба на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года возвращена ФИО1, поскольку судья пришел к выводу, что в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 147).

¶ 33Сведений о направлении ФИО1 копии определения от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Копия указанного определения вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

¶ 34Повторно заявление о восстановлении сроков обжалования и отмене решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года ФИО1 подала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152).

¶ 35С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, признав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ответчицей по уважительной причине, счел возможным восстановить ФИО1 срок подачи апелляционной жалобы, так как она, узнав ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судом решения от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно предприняла меры к обжалованию решения суда.

¶ 36Поскольку обстоятельства, предшествовавшие подаче ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении срока обжалования, судом апелляционной инстанции не учтены, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в с

¶ 37+

¶ 38вязи с чем апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года.

¶ 39Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42Апелляционное определение Московского городского суда 2 сентября 2021 года отменить, оставив в силе определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2021 года.

¶ 43Дело направить в Гагаринский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44Судья