О признании части договора недействительным, возмещении денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15910/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/2020 по иску ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании части договора недействительным, возмещении денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года

¶ 9заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным в части кредитного договора, недействительным договора страхования, взыскании уплаченный суммы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

¶ 13Требования мотивировала тем, что 12 августа 2019 года заключила с ПАО Банк «ФК Открытие» договор потребительского кредита № 2833942-ДО-МСК-19, от приобретения дополнительной услуги по страхованию она отказаться не могла, поскольку индивидуальные условия не содержат возможность выбора вариантов заключения кредитного договора со страхованием и без такового. Считает, что условия подключения к программе страхования были навязаны истцу ФИО5, страхование не может являться способом обеспечения обязательств по кредиту. 17 сентября 2019 года, истец направила ответчику претензию с требованием о перерасчете стоимости кредита без учета навязанной услуги и возмещении убытков, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Не согласившись с данными действиями Банка, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ПАО Банк «ФК Открытие» поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 28339-42-ДО-МСК-19, по условиям которого сумма кредита составила 1 633 406 руб., сроком на 60 месяцев.

¶ 21На стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, истец выразила желание быть застрахованным за счет кредитных средств по договору страхования, также поставив отметку в соответствующей графе.

¶ 22Исходя из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, истцу установлена процентная ставка в размере под 9,9% годовых (с 1 по 12 месяцев) и 12,4 % годовых (с 13 месяца), а в случае невыполнения заемщиком условий по страхованию у Банка возникает право на увеличение процентной ставки 12,9% годовых (с 2 по 12 месяцев) и до 15,4 % годовых (с 13 месяца).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключен с ПАО СК «Росгосстрах» договор комбинированного страхования, оплачена страховая премия в размере 133 406 руб.

¶ 24Банк исполнил обязательства по кредитному договору, сумма кредита предоставлена заемщику, страховая премия перечислена страховой компании.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в адрес ответчика направлена претензия о перерасчете стоимости кредита без учета программы страхования и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 26Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 819, 167, 168, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 27При этом суд исходил, из того, что действия ПАО Банк «ФК Открытие» при заключении кредитного договора с истцом, являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы потребителя; заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от заключения договора страхования; на стадии подачи заявления о предоставлении потребительского кредита, истец выразила желание быть застрахованной за счет кредитных средств по договору страхования, до заемщика была доведена информация об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита; банк имел право предложить заемщику заключение договора страхования, при этом право выбора того или иного варианта кредитования остается за заемщиком; сторона истца не была лишена права подробно ознакомиться с условиями страхования, а также права отказаться от его заключения, как и обратится в другую кредитную организацию, доказательств нарушения прав стороны истца не установлено.

¶ 28Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 30Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами, заемщик (истец) выразила свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, услуга по страхованию предоставлена с согласия заемщика, выраженного в письменном форме и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, достоверных и достаточных доказательств нарушения данных условий положениям ст. ст. 819, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено и судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 31Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 32В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 33В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 34Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

¶ 35Из материалов дела усматривается, что 12 августа 2019 года ФИО4 было подписано заявление на страхование, из содержания которого следует, что истец выразила согласие быть застрахованной по договору страхования.

¶ 36Подписав указанное заявление, ФИО4 также подтвердила, что услуга по страхованию выбрана ей добровольно, по ее желанию и с ее согласия, выразила свое свободное волеизъявление очевидным образом.

¶ 37В данном случае, в результате сложившихся правоотношений не было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

¶ 38Анализ положений договора страхования также позволяет прийти к выводу о том, что при заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 39Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

¶ 40В соответствии с пунктом 2 названной статьи при осуществлении личного страхования страховая сумма и способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

¶ 41Потребителю была предоставлена необходимая и достоверная информация об услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, в том числе, о сроке договора, страховой сумме, цене и порядке списания страховой премии, что соответствует требованиям положений пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представленные в материалы дела доказательства отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

¶ 42С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применив нормы материального права, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии признаков навязывания услуги по страхованию.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 45С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи