О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15 Дело № 88-15913/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16

¶ 7судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-285/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Муромского городского суда Владимирской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 264346 руб. 76 коп., расходов по оплате автостоянки в сумме 6000 руб.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО8, поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день ответчик организовал осмотр ее автомобиля, по результатам которого было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9. Не согласившись с необходимостью проведения восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО10 за независимой технической экспертизой, по заключению которого признана полная гибель транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии ей было отказано. Впоследствии она обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290 540 руб., неустойки в размере 383 512 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.

¶ 14Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 219 486 руб., в удовлетворении остальных требований отказано; требования о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 100 000 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., транспортных расходов в размере 650 руб.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО11 принял решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с наличием решения Муромского городского суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям. Истец полагает решение финансового уполномоченного необоснованным, поскольку определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1A. к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о защите прав потребителя в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364 346 руб. 76 коп. и взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

¶ 18Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок выплаты суммы страхового возмещения, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264346 руб. 76 коп. исходя из следующего расчета: 219486 руб. х 1% х 166 дней - 100000 руб. (сумма выплаченной неустойки).

¶ 19Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение в части отказа во взыскании убытков отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытков в размере 4800 рублей.

¶ 21ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как незаконных, принятии нового решения.

¶ 22В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 26Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден принадлежащий ФИО1A. автомобиль «Mitsubishi Outlander», гос. рег. знак 0174РЕ 33. Виновником ДТП является водитель ФИО8, чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность ФИО1A. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1A. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9.

¶ 28После проведения осмотра автомобиля и предоставления его на ремонт, истец, полагая, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, обратилась к ИП ФИО10 за независимой технической экспертизой, по заключению которого была признана полная гибель её транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в связи с гибелью ТС, однако в удовлетворении претензии ей отказано.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 290540 руб., неустойки в размере 383512 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб.Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за вычетом стоимости годных остатков взыскана сумма страхового возмещения в размере 219486 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Страховое возмещение в размере 219486 руб. выплачено истцу на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный решением финансового уполномоченного срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 о защите прав потребителя в части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 364346 руб. 76 коп., взыскании расходов по оплате автостоянки в размере 6000 руб. возвращено в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части по заявленным требованиям вынесено указанное выше решение суда.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 364346 руб. 76 коп. и возмещении расходов на автостоянку в размере 6000 руб., на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ о том, что страховщиком принято решение произвести выплату неустойки, однако возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, на которое ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 100000 руб., которая платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день выплачена истцу.

¶ 33Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-20- 131415/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1A. о взыскании неустойки и убытков прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 34Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 346,76 руб., суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательствам по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщиком не был соблюден срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем имеются основания для уплаты потерпевшему неустойки (пени). С учетом обращения ФИО1A. к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, выплаты ей страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд определил период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер, равный 412 633,68 руб.

¶ 35При этом, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки как чрезмерной, в том числе с учетом её частичной выплаты в сумме 100000 руб., суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства с учетом разъяснений, данных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, превышает размер страхового возмещения, отсутствуют доказательства возникновения у истца негативных последствий из-за просрочки должника, а также учитывал компенсационную природу неустойки, в связи с чем снизил её размер до 100000 руб. Учитывая, что до обращения ФИО1A. в суд с настоящим иском ответчиком произведена выплата неустойки в размере 100000 руб., суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

¶ 36С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела доводы истца о несогласии со снижением неустойки. При этом судебная коллегия исходила из явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, периода неисполнения обязательства, отсутствия доказательств возникновения у истца негативных последствий из-за просрочки выплаты, факта добровольной выплаты неустойки в неоспариваемой части, компенсационную природу неустойки, принципы разумности и справедливости.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за хранение транспортного средства, суд первой инстанции, сославшись на п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о правилах ОСАГО, сделал выводы о том, что стороной истца не представлено доказательств сообщения страховщику о невозможности автомобиля передвигаться своим ходом и отказа страховщика в проведении осмотра поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

¶ 38Проверяя законность решения суда в части взыскания убытков за хранение транспортного средства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены и вынесения в этой части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 39При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что поврежденное в ДТП транспортное средство ФИО1, доставлено и помещено на автостоянку ООО «Муромавтосервис» в целях его осмотра по требованию страховщика, оно оставалось на данной стоянке до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик настаивал на проведении его восстановительного ремонта, несмотря на нецелесообразность такого ремонта ввиду полной гибели автомобиля, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде расходов за хранение автомобиля по вине страховой компании.

¶ 40Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 42Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 43Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 44Приведенные в кассационной жалобе возражения на снижение неустойки выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 45Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 46Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов в части требований о взыскании неустойки существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 47Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи