О возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 19 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО11., ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РЖДстрой», ООО «УК «Трансюжстрой», ООО «УК «КристаллК», ООО «Кристалл-К» о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда (№)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО13 общества «РЖДстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 объяснения представителя АО «РЖДстрой» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РЖДстрой», ООО УК «Трансюжстрой», ООО «УК «КристаллК», ООО «Кристалл-К» о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что является владельцем гаража № в ГСК «Восточный», находящегося по адресу: <адрес>. В ГСК «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ произошёл пожар, в результате которого принадлежащий ему гараж сгорел. Пожар произошел по вине сотрудников ООО «УК«Кристалл К», проводивших ремонтные работы по демонтажу гаражей, при этом указывая, что работы ООО «УК КристаллК» проводились во исполнение договора субподряда с ООО УК «Трансюжстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГН, который, в свою очередь, был заключен для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № между АО «РЖДстрой» и ОАО «РЖД». Полагая, что АО «РЖДстрой», ООО УК «Трансюжстрой» и ООО «УК «Кристалл К» совместно отвечают за причиненный вред, просил суд взыскать ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы на оплату услуг специалиста.

¶ 14Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ООО «Кристалл-К» - удовлетворены частично. С ООО «Кристалл-К» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере <данные изъяты>.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Кристалл-К» отказано.

¶ 16Также отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных

¶ 17к АО «РЖД Строй», ООО УК «Трансюжстрой», ООО «УК «КристаллК».

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖДстрой» удовлетворены частично.

¶ 19Суд апелляционной инстанции взыскал с АО «РЖДстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

¶ 20Вновь принятым решением также было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Трансюжстрой», ООО «УК «КристаллК», ООО «Кристалл-К».

¶ 21В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Другие лица, кроме представителя истца, представителя АО «РЖДстрой», участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 24Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 26Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 27Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ руководителем дежурной смены № ФГКУ «СПСЧ ФПС по <адрес>» составлен акт о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на объекте ГСК «Восточный», расположенном по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорело шесть металлических боксов, общей площадью 80 кв.м., один легковой автомобиль марки SAAB с государственным регистрационным знаком №

¶ 28Согласно заключению специалиста № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ очагом пожара является гараж №; в равной степени причиной пожара могло послужить воспламенение горючих строительных конструкций или предметов обихода расположенных в очаге пожара вследствие проведения огневых работ (предположительно газовая резка металлических конструкций гаражей), либо от воздействия источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки, и т.д.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОНД по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление о признании потерпевшим<данные изъяты>

¶ 30Судом также установлено, что функциональным заказчиком инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь «Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» является ДРКС-Москва ОАО «РЖД». Генподрядчиком на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № является АО «РЖДстрой». В рамках реализации указанного инвестиционного проекта между ООО УК «Трансюжстрой» (подрядчик) и ООО «Кристалл К» (субподрядчик) заключен договор субподряда № на выполнение работ по титулу: «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная. Участок Реутов (вкл.) - Железнодорожная (вкл.) Водопропускная труба на 16 км ПК 5».

¶ 31Из письма ООО «Кристалл К» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю ГСК «Восточный», следует, что по объекту: «Демонтаж существующей водопропускной трубы, устройство новой трубы на ПК154+30.76», на территории ГСК «Восточный» требуется произвести демонтаж существующих ограждений в связи с разворотом строительно-монтажных работ.

¶ 32Согласно вышеуказанному договору субподряда №-ГН субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы по вышеуказанному объекту, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом субподрядчик обязан не допускать нарушения технологий при производстве работ, угрожающих безопасности объектов, находящихся вблизи строительной площадки (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); незамедлительно уведомить представителя подрядчика о любом происшествии на строительной площадке, в том числе повреждений или гибели имущества, гибели или увечья персонала и принимаемых мер по скорейшему устранению последствий происшествия (п. ДД.ММ.ГГГГ договора); нести в полном объеме ответственность, возникшую в результате незаконных противоправных действий субподрядчика и его подрядчиков и возместить ущерб и стоимость неустоек подрядчику и/или третьим лицам на основании судебных решений, возместить сумму административных штрафов, выставленных и оплаченных подрядчиком на основании постановлений уполномоченных государственных органов.

¶ 33Согласно письму ООО УК «Трансюжстрой» ООО «Кристалл-К» на основании договора субподряда выполнял работы на вышеуказанном объекте в рамках реализации проектных решений по реконструкции водопропускной трубы, однако, в ходе производства работ на объекте субподрядчик допустил грубые нарушения противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и нанесению ущерба владельцам гаражей в ГСК «Восточный».

¶ 34Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и взыскивая денежную сумму непосредственно с ответчика ООО «Кристалл К», пришел к выводу о том, что в ходе производства работ на объекте именно работник субподрядчика допустил грубые нарушения противопожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и нанесению ущерба ФИО1

¶ 35Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения нижестоящего суда, не согласился с выводом районного суда при определении надлежащего ответчика и отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «РЖД Строй», являющемуся генеральным подрядчиком.

¶ 36Принимая новое решение о взыскании ущерба с АО «РЖД Строй», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между функциональным заказчиком инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь «Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» ДРКС-Москва ОАО «РЖД» и генподрядчиком АО «РЖДстрой», в соответствии с которым на генподрядчика возложена обязанность обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности.

¶ 37Кроме того, по условиям договора № АО «РЖДстрой» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками и обязано оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный по его вине при производстве работ (п.п. 4.16, 4.24 договора).

¶ 38Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1 действиями работника субподрядчика при производстве работ по договору, должна быть возложена на АО «РЖДстрой», являющееся генеральным подрядчиком, что не лишает в дальнейшем генерального подрядчика предъявить соответствующие требования к подрядчику ООО УК «Трансюжстрой» и субподрядчику ООО «Кристалл К» в соответствии с условиями договора №.

¶ 39Доводы кассационной жалобы представителя АО «РЖДстрой» о том, что ООО «Кристалл К» является владельцем источника повышенной опасности, именно действиями его работников причинен вред истцу в результате пожара, а следовательно это общество должно нести материальную ответственность по возмещению ущерба, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией данного ответчика, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 41Доводы кассационной жалобы об ином толковании судом второй инстанции договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между функциональным заказчиком инвестиционного проекта «Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь «Москва-пассажирская-Курская-Железнодорожная» ДРКС-Москва ОАО «РЖД» и генподрядчиком АО «РЖДстрой», направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной нормы права не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 42При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «РЖДстрой» - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи