О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1592/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО2,

¶ 6судей: ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6410/2018 по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Право Закона» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в сумме 82 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в сумме 82 000 рублей, штрафа в размере 41 000 рублей, судебных расходов в сумме 41 200 рублей. Требования мотивировала тем, что 16 июня 2018 года между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по вопросу определения порядка пользования жилым помещением в досудебном порядке, подготовке и подачи искового заявления о возмещении ущерба, подготовке и подачи заявления в ОМВД о привлечении к ответственности. Стоимость услуг по договору составила 82 000 рублей, и была оплачена истцом двумя платежами на сумму 20 000 рублей и 62 000 рублей. Считает, что услуги ответчиком были оказаны некачественно, а именно, исковое заявление было составлено и направлено в суд с нарушением правил подсудности, соглашение с жителями соседних комнат достигнуто не было, а заявление в УМВД хоть и было направлено, но никто из соседей к ответственности привлечен не был. 10 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных ею денежных средств. Ответчик, предоставив акт выполненных работ, отказался возвращать денежные средства. Полагая, что услуги оказаны ответчиком некачественно, истец просила удовлетворить заявленные ею требования.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ООО Юридическая компания «Право Закона» (исполнитель) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подбор нормативно правовой базы, представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, подготовка и подача искового заявления о возмещении ущерба, подготовка и подача заявления в ОМВД о привлечении к ответственности (п. 1.2 договора).

¶ 20Исполнитель вправе приступить к работе после получения предварительно внесенной суммы менее 100% от суммы, указанной в п. 3.2 договора (п. 1.3 договора).

¶ 21Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость юридических услуг рассчитывается в соответствии с прайс-листом, с которым заказчик ознакомлен перед подписанием настоящего договора.

¶ 22В соответствии с п. 3.2 и п. 3.6 договора стоимость оказанных юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составляет с учетом п. 3.1 настоящего договора 81 000 руб. Транспортные расходы исполнителя связанные с оказанием услуг предусмотренные п. 1.2 настоящего договора составляют 1 000 руб.

¶ 23Факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 4.4).

¶ 24Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 обязательства в части оплаты по договору исполнены, сумма в размере 82 000 руб. оплачена двумя платежами: 16 июня 2018 года в размере 20 000 руб. и 18 июня 2018 года в размере 62 000 руб.

¶ 2526 июня 2018 года между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о выполнении всех в соответствии с договором юридических услуг, с приложением отчета о проделанной работе, всего на сумму 81 000 руб. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, перечисленные в акте услуги в соответствии с договором выполнены в полном объёме и в срок, заказчик к исполнителю по объёму, качеству и срокам оказанием услуг в рамках заключённого договора претензий не имеет.

¶ 2610 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подано заявление о расторжении договора, а 22 сентября 2018 года претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

¶ 27В суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора представителем ответчика указывалось, что все услуги со стороны исполнителя по договору исполнены в полном объёме, до заказчика доведен правовой анализ ситуации, на основании представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в информационной записке, подобрана правовая база по возникшей ситуации, осуществлено представление интересов ФИО1 в досудебном порядке по вопросу определения порядка пользования жилым помещением, подготовлено и подано исковое заявление о возмещении ущерба, подготовлено и подано заявление в ОМВД о привлечении к ответственности, представлены в том числе соответствующие документы об оказании взятых обязательств по договору, после выполнения которых между сторонами подписан акт об оказании услуг в полном объёме.

¶ 28Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что услуги оказаны ненадлежащим образом, результатом действий (работы) ответчика она недовольна, правовой результат не достигнут.

¶ 29Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями 421, 425, 779, ГК РФ, ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что оплаченные стороной истцом юридические услуги со стороны исполнителя (ответчика) оказаны в предусмотренном договором объеме и надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 30При этом суды правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, установленных фактических обстоятельств по делу, исходили из того, что установленный договором объём об оказании юридических услуг определенный сторонами исполнителем выполнен в полном объёме, что стороной ответчика было подтверждено в судебном заседании с учетом представленных доказательств, оценка которым дана судом первой и апелляционной инстанций, о чем подробно отражено в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 31Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 32Доводы истца изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами не дана должная оценка качеству оказанных услуг, стоимость указанных в акте услуг завышена, должный результат не достигнут, с учётом установленных по делу обстоятельств, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 33Как верно указал суд первой и апелляционной инстанций, в ходе судебного разбирательства не было добыто достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что юридические услуги оказаны ответчиком истцу ненадлежащего качества. Напротив, в деле имеется акт, подписанный сторонами, отчет о проделанной работе, документы подтверждающие выполнение работ по договору, содержащие информацию о том, что о стоимости юридических услуг перед подписанием договора истец ознакомлена, услуги оплатила, юридические услуги оказаны в полном объёме, а также о том, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, при этом у заказчика претензий не имеется. Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

¶ 34Доводы кассационной жалобы в целом, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Между тем, согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не наделен.

¶ 35Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи