Об установлении факта трудовых отношений

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей Никулинской и ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлстрой» об установлении факта трудовых отношений

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Металлстрой», просила суд установить факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Металлстрой» в должности крановщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала крановщиком в ООО «МеталлГарант», учредителем которого являлся ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут в связи с реорганизацией ООО «МеталлГарант», несмотря на то, что в трудовой книжке указано основание о расторжении договора по инициативе работника. ФИО1 продолжила осуществлять трудовую деятельность на прежнем рабочем месте, хотя ей было известно, что организация стала называться ООО «Металлстрой». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Металлстрой» был заключен новый трудовой договор, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места работы истцом. Когда истцу была выдана трудовая книжка, ей стало известно, что факт осуществления трудовой деятельности с 2011 года по 2016 год в ней не отражен, что может повлиять на начисление пенсии.

¶ 13Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом установлен факт осуществления трудовой деятельности истцом в ООО «Металлстрой» в должности крановщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В кассационной жалобе ООО «Металлстрой» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу ООО «Металлстрой», в которых она просит оставить судебные постановления без изменения.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 17От ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, указано на невозможность в силу занятости истцу и её представителям присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, как не подтвержденного соответствующими доказательствами.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была трудоустроена в ООО «МеталлГарант» на должность крановщика. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по собственному желанию.

¶ 22Согласно трудовой книжке, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Металлстрой» в должности крановщика, откуда ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

¶ 23Согласно ответу на запрос ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, в период с января 2012 года по июнь 2016 года сведения о трудоустройстве ФИО1 в Пенсионный фонд не предоставлялись, взносы не вносились.

¶ 24Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Металлстрой» в должности крановщика, однако соответствующие записи в трудовую книжку ответчиком внесены не были.

¶ 25В подтверждение своих доводов истец представила суду справку ООО «Металлстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 является штатным сотрудником в должности машиниста мостового крана с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № К000000044 от ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки. В справке также приведены сведения о заработной плате истца за 2013 год, справка подписана генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Металлстрой».

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Конституции Российской Федерации, Рекомендациями № о трудовом правоотношении, принятыми Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 11, 15, 16, 19.1, 56, 57, 61, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 432, 702, 703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена руководителем ООО «Металлстрой» к работе на мостовом кране, проинструктирована относительно техники безопасности, перед началом работы представителем работодателя были проверены документы, подтверждающие право истца на работу на кране, истец при работе на площадке подчинялась ответственному лицу ФИО4, которая занимала должность начальника производственного участка, за выполнение работ истец получала оплату. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения между ФИО1 и ООО «Металлстрой» отвечали всем характерным признакам трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых отношений, вместе с тем, работодателем они надлежащим образом оформлены не были.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованием.

¶ 28Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, судебная коллегия сослалась на то, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, в этом случае право на такое заявление в суде апелляционной инстанции у ответчика отсутствует.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 30Ссылки кассатора на пропуск истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, данное заявление не может быть предметом рассмотрения в апелляционной или кассационной инстанциях.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несогласие с произведенном судом оценкой доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 32Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 33В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 34С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи