О взыскании уплаченных по договору денежных средств и защите прав потребителей (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6

¶ 8судей ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехноМакс КС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и защите прав потребителей (№)

¶ 10по кассационной жалобе директора ООО «ТехноМакс КС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения директора ООО «ТехноМакс КС» ФИО8, представителя ООО «ТехноМакс КС» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноМакс КС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № на разработку проектной документации на систему электроснабжения и слаботочные системы, стоимостью работ <данные изъяты>. Срок разработки проектной документации в соответствии с приложением № к договору составил 30 рабочих дней. При заключении данного договора ООО «ТехноМакс КС» также предложило выполнить монтажные работы на объекте по адресу: <адрес>. Самостоятельный договор на закупку оборудования и выполнение работ сторонами не заключался, однако были подписаны приложения к договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: приложение № «Спецификация/Смета на оборудование и работы по слаботочным системам»; приложение № «Спецификация/Смета на оборудование и электромонтажные работы», приложение № «График платежей». Общая стоимость работ, материалов и оборудования согласно данным приложениям составила <данные изъяты>. После начала выполнения работ ООО «ТехноМакс КС» было предоставлено еще несколько смет, увеличивающих общую стоимость работ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ проектная документация изготовлена не была и до момента предъявления иска в суд не передана.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТехноМакс КС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в связи с неизвещением представителя ООО «ТехноМакс КС» суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят к рассмотрению встречный иск ООО «ТехноМакс КС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего - в размере <данные изъяты>.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «ТехноМакс КС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойка за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты>. и неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченных

¶ 19денежных средств в размере <данные изъяты> руб.; денежные средства, уплаченные по

¶ 20договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и неустойка в размере <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

¶ 21В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 22В удовлетворении встречного иска ООО «ТехноМакс КС» отказано.

¶ 23Судом апелляционной инстанции также с ООО «ТехноМакс КС» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 24В кассационной жалобе директор ООО «ТехноМакс КС» просит отменить оспариваемый акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 25Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на жалобу, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший отзыв ФИО1 на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ТехноМакс КС» (исполнитель) был заключен договор № <адрес> на выполнение работ по разработке проектной документации на систему электроснабжения и слаботочные системы стоимостью <данные изъяты> руб.

¶ 31В соответствии п.2.2 договора ФИО1 произвел оплату 50 % от цены договора в размере <данные изъяты>.Согласно п.4.1 договора исполнитель должен был приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления ему заказчиком исходных данных для начала работ.

¶ 32Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что по завершении работ ООО «ТехноМакс КС» предоставляет заказчику ФИО1 результат работ, акт о приемке выполненных работ.

¶ 33Одним из оснований предъявленных ФИО1 исковых требований явилось нарушение ООО «ТехноМакс КС» сроков выполнения работ по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Суд апелляционной инстанции применительно к основаниям заявленного ФИО1 иска, положениям ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее Закон), положениям параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая ст. ст. 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных сторонами доказательств, правильно пришел к выводу, что работы по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть выполнены ООО «ТехноМакс КС» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Между тем ООО «ТехноМакс КС» не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что в соответствии с п.4.4 договора результаты выполненных работ переданы заказчику, и подписан акт приемки.

¶ 36Согласно п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

¶ 37Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 38Со ссылкой на указанную норму права суд апелляционной инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ООО «ТехноМакс КС» в пользу ФИО1 неустойки по договору №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также с учетом направленной заказчиком претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявлено от отказе от данного договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика по основному иску в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>.

¶ 39Согласно ст.31 Закона за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона, то есть в размере в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги).

¶ 40С учетом положения названной статьи, а также ст. 28 Закона суд апелляционной инстанции, определив период просрочки возврата денежных средств в 157 дней, обоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

¶ 41Разрешая встречные исковые требования, заявленные ООО «ТехноМакс КС», суд апелляционной инстанции установил, что <данные изъяты> сторонами по делу был заключен договор №, по условиям которого ФИО1 поручил ООО «ТехноМакс КС» выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией/сметой (приложение №) и монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией.

¶ 42ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор № <адрес>, по условиям которого ООО «ТехноМакс КС» приняло на себя обязательство выполнить поставку оборудования в соответствии со спецификацией/сметой (приложение №№ и 2) и монтажные работы на объекте по адресу: <адрес> соответствии с проектной документацией.

¶ 43Поскольку ФИО1 отрицалось выполнение ООО «ТехноМакс КС» работ по данному договору, а истец по встречному иску настаивал, что стоимость произведённых работ и приобретенных материалов составила <данные изъяты>., определением судебной коллегии было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

¶ 44Основываясь на выводах судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие акта приема-передачи выполненных работ ООО «ТехноМакс КС», с учетом уплаченных ФИО1 в пользу ООО «ТехноМакс КС» денежных средств в размере <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика по основному иску и истца по встречному иску в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

¶ 45Суд кассационной инстанции с выводами судебной коллегии соглашается.

¶ 46Не состоятельны доводы кассационной жалобы относительно того, что принятое судом апелляционной инстанции новое решение не отвечает требованиям ст.ст.195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Исходя из указанной нормы права, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции счел доказанным отсутствие проведения работ ООО «ТехноМакс КС» на объекте ФИО1 лишь только на основании того, что между сторонами отсутствует подписанный акт выполненных работ; о непринятии судом второй инстанции во внимание доказательств, подтверждающих покупку кабеля для выполнения работ; о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку перечисленные доводы направлены только на переоценку собранных доказательств, в то время как суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

¶ 49Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при разрешении спора сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ООО «ТехноМакс КС» по настоящему спору, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи