О взыскании компенсации, выплачиваемой при прекращении трудовых отношений, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-1593/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2018-013376-60

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 404 февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» о взыскании компенсации, выплачиваемой при прекращении трудовых отношений, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново» ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании невыплаченной единовременной компенсации при увольнении в размере 191448 руб., процентов за задержку ее выплаты в размере 19342,63 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

¶ 15Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019, в удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Гольяново» о взыскании компенсации, выплачиваемой при прекращении трудовых отношений, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Люблинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 как незаконных.

¶ 17В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств перерасхода фонда оплаты труда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», нарушения прав и интересов ответчика и его работников, превышения директором ФИО5 своих полномочий и наличия в его действиях злоупотребления правом. Положения ст.ст. 5, 9, 11, ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом неправильно. В нарушение норм процессуального права суд не извещал истца о дате и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, апелляционное определение не соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18От представителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

¶ 23В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 24Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (статья 15 Конституции Российской Федерации).

¶ 25Закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

¶ 26Как разъяснено в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности, когда имеется пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда Российской Федерации, если они в нем указаны.

¶ 27Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 28При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 29Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения и воздержании от нарушения явно выраженных законодательных запретов.

¶ 30Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» на основании трудового договора №, в соответствии с которым был принят на должность юрисконсульта.

¶ 31Согласно п. 1.6 трудового договора и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу истцу устанавливался испытательный срок на три месяца.

¶ 32Согласно пунктов 4.1-4.4. трудового договора истцу установлен оклад в размере 31908 руб. и иные выплаты стимулирующего характера, которые устанавливаются и выплачиваются в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда учреждения в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель поощряет работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе применяет меры материального поощрения, предусмотренные локальными правовыми актами учреждения при наличии финансовой возможности.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 которого установлено, что при увольнении истцу выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 191448 руб. Данное соглашение от имени работодателя подписано руководителем ФИО5

¶ 34Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Как следует из искового заявления, не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, с истцом при увольнении произведен расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации за исключением выплаты вышеуказанной единовременной компенсации.Судом установлено, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» создано Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий г. Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства г. Москвы путем реорганизации».

¶ 36В соответствии с Уставом ответчика, утвержденным в новой редакции распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 05.02.2016 №50-В-РП «Об утверждении новой редакции Устава ГБУ <адрес> «<адрес> Гольяново», руководитель учреждения является исполнительным органом, главным распорядителем бюджетных средств в пределах имеющихся у него лимитов.

¶ 37Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с истцом от имени ответчика подписал ФИО5, который являлся руководителем ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Как следует из предостережения Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 08.11.2018 в адрес руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», в августе и сентябре 2018 года к оплате учреждению заявлены выплаты при увольнении по ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) 48 работниками на сумму 9080919 руб., к которым относится выплата, являющаяся предметом спора по данному делу. Проверкой установлено, что данные выплаты не имеют правового основания и не могут быть заявлены.

¶ 39При рассмотрении дела судом также установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перерасход по фонду оплаты труда сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» составлял 11356250 руб., то есть на момент заключения соглашения сторонами о расторжении трудового договора в учреждении отсутствовала финансовая возможность для выплаты требуемой истцом единовременной компенсации при увольнении. В соответствии с п. 3.2 Положения об оплате труда работников учреждения ответчика компенсационные выплаты при увольнении по соглашению сторон не заложены в фонд оплаты труда при планировании финансирования на 2018 год, а к компетенции руководителя ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново» вопрос об установлении системы оплаты труда в учреждении не отнесен.

¶ 40Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной единовременной денежной компенсации при увольнении, предусмотренной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, процентов за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11, ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 78, 129, ч. ч. 1 и 2 ст. 135, ст. ст. 164 – 165, 168, 178 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что требуемая истцом ко взысканию компенсация не относится ни к выплатам стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации), ни к гарантиям и компенсациям работнику в связи прекращением трудового договора (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), и принимая во внимание, что руководитель ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», выступая от имени учреждения и включив при подписании соглашения о расторжении трудового договора условие о выплате истцу как сотруднику, проработавшему менее трех месяцев, несоразмерно высокой компенсации, действовал в отсутствие финансовой возможности, за пределами своих полномочий, недобросовестно, неразумно и не в интересах организации, вследствие чего были нарушены права и законные интересы как самого государственного бюджетного учреждения, так и других работников в условиях перерасхода фонда заработной платы в учреждении на сумму свыше 11 млн. рублей, пришел к выводу о том, что включение в соглашение о расторжении трудового договора условия о выплате оспариваемой компенсации является злоупотреблением правом со стороны истца и руководителя учреждения, в связи с чем не усмотрел нарушений трудовых прав истца и отказал ему в иске.

¶ 41С выводом суда об отказе ФИО1 в иске согласился и суд апелляционной инстанции, указав при этом, что Трудовой кодекс Российской Федерации, не устанавливая запрета на улучшение положения работника по сравнению с трудовым законодательством путем установления в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, ином правовом акте повышенных компенсаций при досрочном прекращении трудового договора, в то же время обязывает стороны трудового договора действовать разумно при определении размера компенсаций, соблюдая один из основных принципов, закрепленных в ст.17 Конституции Российской Федерации, об осуществлении прав и свобод человека и гражданина не в ущерб правам и свободам других лиц.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в решении суда и апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 43При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 44Доводы кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении его судом о дате и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен надлежащим образом, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствовал истец и в котором судом была объявлена новая дата судебного разбирательства (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин.), а также из представленного истцом в суд заявления о рассмотрении дела в указанную дату и время в свое отсутствие (л.д. 103-105).

¶ 45Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела доказательств перерасхода фонда оплаты труда ГБУ г. Москвы «Жилищник района Гольяново», нарушения прав и интересов ответчика и его работников, превышения директором ФИО5 своих полномочий и наличия в его действиях злоупотребления правом, являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении и апелляционном определении, в то время как применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 46Доводы заявителя жалобы о несоответствии обжалуемого апелляционного определения требованиям п. 4 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела, в связи с чем подлежат отклонению.

¶ 47Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

¶ 48Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи