Об установлении юридического факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» об установлении юридического факта трудовых отношений и возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Терминал» на дополнительное решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарантия», в котором просил установить факт наличия между истцом и ООО «Гарантия» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату в размере 7400 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска 29393 руб.; возложить на ответчика обязанность предоставить в ПФ РФ сведения индивидуального персонифицированного учета, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика начислить и уплатить подлежащий за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подоходный налог; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 15000 руб.

¶ 12Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве соответчика со ссылкой на ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Терминал».

¶ 13Решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гарантия» отказано.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по требованиям ФИО1 к ООО «Терминал» об установлении юридического факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

¶ 15Дополнительным решением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Терминал» удовлетворены частично. Установлен юридический факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Терминал» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника с выполнением обязанностей кочегара и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С ООО «Терминал» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 26356,04 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц. С ООО «Терминал» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб. На ООО «Терминал» возложена обязанность внести в сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования данные в отношении застрахованного лица ФИО1 и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное и социальное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы ФИО1 Также с ООО «Терминал» в пользу бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в сумме 1354 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Терминал» просит отменить дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 67, 77, 84.1, 127, 139, 140 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, счет установленным факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Терминал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возложил на указанного ответчика обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истца, по представлению в пенсионный орган сведений индивидуального персонифицированного учета, по начислению и уплате страховых взносов и подоходного налога за спорный период, а также взыскал с данного ответчика в пользу истца задолженность по оплате труда и компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. При этом требования ФИО1 к ООО «Гарантия» суд оставил без удовлетворения. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 22Оставляя дополнительное решение без изменения и отклоняя ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то обстоятельство, что ООО «Терминал» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда без согласия на то истца, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Терминал», поскольку после рассмотрения настоящего дела при данном субъектном составе его участников истец будет лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичными требованиями к ООО «Терминал».

¶ 23Также судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в данном случае срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению со дня, когда ФИО1 узнал о нарушении своих трудовых прав, а именно с даты прекращения ООО «Терминал» трудовых отношений с истцом с нарушением установленного законодательством порядка (ДД.ММ.ГГГГ), до этого момента заработная плата ему выплачивалась, график работы соблюдался. В связи с чем, учитывая дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд им не пропущен.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ООО «Терминал» о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства ввиду привлечения Общества к участию в деле в качестве соответчика в отсутствие согласия на это истца, аналогичны доводам его апелляционной жалобы и были обоснованно отклонено судебной коллегией по мотивам, приведенным в апелляционном определении. В рассматриваемой правовой ситуации нарушений требований ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было, ООО «Терминал» обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика с учетом характера спорного правоотношения и правовых позиций участвующих в деле лиц.

¶ 26В силу положений ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

¶ 27Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, также не влечет отмены обжалуемых судебных актов. Подробные суждение со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела приведены судами в решении суда и апелляционном определении, суд кассационной инстанции указанные выводы находит верными, соответствующими требованиям законам и установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 28Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судами при рассмотрении дела не установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права. При этом поведение истца, который в период работы в ООО «Терминал» не требовал официального оформления с ним трудовых отношений, учтено судами при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

¶ 29В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 30Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 32С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35дополнительное решение Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи