Об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО9

¶ 3Дело №88-15931/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 июля 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АН «Меркурий и Т», Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1755/2020),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об исправлении реестровой ошибки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 11ФИО2 обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

¶ 12Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано наличие реестровой ошибки в определении координат смежных земельных участков с кадастровым номером 67:27:0030514:4, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030514:5, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 13Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах смежной границы указанных земельных участков.

¶ 14Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030514:4, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 67:27:0030514:5, расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам: 1 (X 462677.5 Y 1226193.44); 2 (X 462677.0 Y 1226193.49); 3 (X 462664.1 Y 1226194.86); 4 (X 462645.7 Y 1226191.64); 5 (X 462613.1 Y 1226190.04); 6 (X 462613.2 Y 1226189.63).

¶ 15На ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером 67:27:0030514:4, расположенным по адресу: <адрес>, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать забор, установленный им на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030514:4 с учётом новых координат границы, установленных настоящим решением.

¶ 16В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> отказано.

¶ 17В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

¶ 18ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на выполнение кадастровых и геодезических работ – 7 000 рублей, подготовку процессуальных документов и представление интересов ФИО5 – 10 000 рублей, проведение судебной экспертизы – 96 000 рублей, представление интересов в суде адвокатом ФИО6 – 40 000 рублей, составление плана земельного участка – 12 000 рублей, проведение дополнительной судебной экспертизы – 24 240 рублей, оплату госпошлины – 300 рублей, всего 189 540 рублей.

¶ 19Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

¶ 20Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 164 540 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления как незаконное.

¶ 22На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 23Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Отказывая в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.Суд апелляционной инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие 3 месячный срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату вступления в законную силу решения по настоящему делу, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов установлен не был.

¶ 26Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание факт подтверждения истцом несение судебных расходов, взыскал в пользу ФИО1 расходы на изготовление схемы фактического использования земельного участка с заключением кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 96 000 рублей, дополнительной судебной землеустроительной экспертизы – 24 240 рублей, расходы по подготовке плана земельного участка – 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей – 25 000 рублей.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о недоказанности несения истцом расходов, повторяют его правовую позицию занятую по делу, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражен в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 30Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию не только с ФИО2, но и ООО «АН «Меркурий и Т», подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 32Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 33Пунктом 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

¶ 34Из материалов дела следует, что процессуальное поведение ответчика ООО «АН «Меркурий и Т» являлось пассивным, он против удовлетворения иска не возражал, тогда как ответчик ФИО2 напротив занимал активную позицию по делу, возражал против заявленных требований, предъявлял встречные исковые требования к истцу.

¶ 35Этим обстоятельствам полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов в пользу истца ФИО1 с одного ответчика ФИО2

¶ 36Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38Определил:

¶ 39апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 40Судья /подпись/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО8