О расторжении договора потребительского кредита, признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании исключить задолженность по договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-15931/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2021 по иску ФИО6 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита, признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании исключить задолженность по договору

¶ 10по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО6 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО6 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО6 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора потребительского кредита, признании незаконными действий по списанию денежных средств, обязании исключить задолженность по договору.

¶ 15Требования мотивированы тем, что на основании представленных сотрудником банка на подпись истцу документов был заключен договор потребительского кредита № 2890146883 от 21 апреля 2020 года на сумму 9 999 руб. между ней и ПАО «Совкомбанк», в соответствии с которым истцу необходимо оплачивать денежные средства в течение шести месяцев за покупку, совершенную в ПАО «Совкомбанк». В связи с тем, что карту и денежные средства она не получала, просила расторгнуть договор потребительского кредита № от 21 апреля 2020 года, признать незаконными действия ответчика по списанию суммы в размере 9 999 руб. со счета 21 апреля 2020 года, открытого на имя истца, обязать ответчика исключить задолженность в размере 14 317 руб. 29 коп. по данному договору.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ФИО6 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 между последней и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № 2890146883 от 21 апреля 2020 года, согласно индивидуальным условиям, сумма кредита составляет 9 999 руб., срок кредита - 6 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 33% годовых, количество платежей по кредиту - 6, размер платежа – 1 830 руб. 38 коп., размер неустойки 20% годовых.

¶ 23В тот же день ФИО6 подала в ПАО «Совкомбанк» заявление - оферту на открытие банковского счета и выдачу банковской карты MasterCard World «Золотой ключ с защитой дома Классика», согласно которому банк предоставил акцепт на удержание комиссии за оформление и обслуживание банковской карты MasterCard Gold и пакета «Золотой Ключ с защитой дома Классика».

¶ 24Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2890146883 от 21 апреля 2020 года заемщик ФИО6 ознакомлена с общими условиями, согласна с ними и обязуется их соблюдать.

¶ 25В тот же день денежные средства в размере 9 999 руб. были зачислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, открытому на имя истца и списаны за оформление и обслуживание указанной банковской карты на основании заявления стороны истца в соответствии с установленными тарифами ПАО «Совкомбанк».

¶ 26Истец свои обязательства по уплате основного долга, процентов по кредитному договору не исполняет, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 866 руб. 63 коп.

¶ 27Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора и списания 9 999 руб., исключении задолженности.

¶ 28При этом суд исходил из отсутствия существенных нарушений договора со стороны банка, существенном изменении обстоятельств, при которых стороны исходили в момент заключения сделки.

¶ 29Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор потребительского кредита между истцом и ответчиком был заключен после того, как истец была ознакомлена со всеми условиями и согласования между сторонами всех условий в письменной форме в полном соответствии с главой 28 ГК РФ, в том числе, со ст. ст. 432, 435, 846 ГК РФ.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения исков, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в соответствии с п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (ст. 180 ГК РФ).

¶ 34Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункты 1 и 4 статьи 859 ГК РФ). Между тем данные правила подлежат применению к классическому договору банковского счета, но не к смешанному договору, который обладает своей спецификой. Она состоит в том, что правила о договорах, входящих в состав единого смешанного договора, применяются к нему не автономно, а с учетом его существа, как это прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 421 ГК РФ.

¶ 35Правила главы 42 ГК РФ о займе и кредите не предусматривают права заемщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.

¶ 36Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной или при существенном изменении обстоятельств.

¶ 37Специфика смешанного договора о выдаче карты с открытием счета состоит в том, что кредитные средства банк для заемщика размещает на открытом ему счете. С него же он в дальнейшем списывает ссудную задолженность в соответствии с графиком ее погашения. Банк в праве списывать со счета денежные средства в счет погашения текущей задолженности и без особых распоряжений на то со стороны заемщика.

¶ 38Из содержания статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» усматривается, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

¶ 39При этом одним из способов погашения (возврата) размещенных банком денежных средств и уплаты процентов по ним является списание денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению.

¶ 40Заключая с банком договор ФИО6 согласилась с его условиями, до момента выдачи кредита имела возможность изучить предлагаемые ей на подпись документы, ознакомиться со всеми условиями кредитования, а также выразить свое желание относительно того, какой вариант кредитования ей необходим.

¶ 41До настоящего времени обязательства по кредитному договору стороной истца не исполнены.

¶ 42Таким образом, ФИО6 имея право выбора, приняла решение и выразила волю на заключение договора с банком на предложенных им условиях. Своей подписью удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями, договора, содержащимися в тексте заявления и обязалась их соблюдать, при этом имела возможность заключить аналогичный договор с другой кредитной организацией. Доказательств отсутствия такой возможности у истца материалы дела не содержат.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 45Учитывая, что кассационная жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, не проверенных судами при разрешении дела, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятых постановлений, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 46Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые сделаны на основании оценки в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств.

¶ 47Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 48С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи