О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 36 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений в сумме 502599 руб. 91 коп., включая расходы по оценке 5000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 25000 руб., по оплате государственной пошлины 8226 руб.

¶ 12В обоснование требований указал, что с 2012 года он проживал в квартире по адресу: <адрес>, с разрешения ее собственника ФИО5 и по ее просьбе начал делать в квартире ремонт за свои денежные средства. В июне 2014 года был зарегистрирован по указанному адресу. При жизни ФИО5 составила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все принадлежащее ей имущество завещала истцу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Истец продолжал проживать в указанной квартире, оплачивать жилищно-коммунальные услуги и делать ремонт. Проведение ремонтно-строительных работ было выполнено на общую сумму 428037 руб., что подтверждается локально-сметным отчетом и приложенным квитанциями. За отделку балкона истец оплатил 31900 руб., приобрел дверной блок металлический «Бастион» стоимостью 21380 руб., за демонтаж деревянного дверного блока и установку входной металлической двери оплачено 2000 руб., за перенос крана ПГ – 2832 руб. 91 коп., за изготовление и монтаж оконной конструкции ПВХ – 12500 руб. и за расчет стоимости ремонтно-строительных работ экспертом ООО «Центр оценок и экспертиз» - 5000 руб. Ответчиком ФИО1 было оспорено завещание, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное завещание было признано недействительным в силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку собственником квартиры с момента смерти наследодателя является ответчик, истец полагает, что понесенные им расходы по ремонту квартиры увеличивают ее стоимость и являются для нового собственника неосновательным обогащением в виде стоимости произведенных неотделимых улучшений.

¶ 13Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 23800 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1162 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины 901 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в размере 172500 руб., 31900 руб. за остекление и отделку балкона, 2832 руб. 91 коп. за перенос газового крана, 21380 руб. за установку дверного блока металлического «Бастион», 2000 руб. за демонтаж деревянного дверного блока и металлической двери и установку входной металлической двери одностворчатой, в общей сумме 230612 руб. 91 коп., а также в возмещение расходов по оплату услуг представителя 11472 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины 5506 руб. 13 коп.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Смоленский областной суд, поскольку установлено, что в выводах суда апелляционной инстанции, изложенных в мотивировочной и резолютивных частях определения, усматриваются противоречия относительно объема и стоимости произведенных работ, отнесенных к неотделимым улучшениям спорной квартиры, в том числе применительно к выводам проведенной судебной экспертизы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требования о неосновательном обогащении, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства за произведенные ремонтно-строительные работы в виде неотделимых улучшений жилого помещения в размере 242913 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по досудебной оценке 2450 руб., по оплате услуг представителя 8820 руб., в возврат государственной пошлины 4030 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 43,3 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО2 был вселен в спорную квартиру с согласия бывшего собственника квартиры – ФИО5 и являлся зарегистрированным по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, однако при жизни (ДД.ММ.ГГГГ) завещала все свое имущество ФИО2, а ранее составленное завещание от ДД.ММ.ГГГГ на имя двоюродной сестры – ФИО1 было отменено.

¶ 23Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан утратившим права пользования спорным жилым помещением, выселен из указанной квартиры и снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

¶ 25ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, фактически выселен из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2, определив к взысканию с него пользу с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 23800 руб., указав на недоказанность истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в большем размере.

¶ 27Судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Смоленское бюро строительных услуг» ФИО6 В суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив по правилам ст. ст. 56, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и новые доказательства, принятые в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта произведенных ФИО2 работ по созданию в спорной квартире неотделимых улучшений, в то время как стороной ответчика не было представлено доказательств того, что данные работы были выполнены непосредственно стороной ответчика после выселения истца из спорной квартиры. В связи с чем, исходя из доказанности того, что именно истцом в период своей регистрации в спорном жилом помещении, изначально с согласия прежнего собственника ФИО5, а после её смерти, действующими как собственник квартиры на основании завещания, за свой счет произведены неотделимые улучшения указанной квартиры, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца неосновательного обогащения. Разрешая вопрос о размере неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, произведя подробный анализ представленных суду доказательств в их совокупности, определил его в сумме 242913 руб. 51 коп., приведя мотивы, по которым стоимость произведенных истцом работ по созданию в квартире неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика в его пользу в качестве неосновательного обогащения.

¶ 29При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения с ответчика, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено не было.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, а также вывод суда апелляционной инстанции в части его размера, верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 31Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии у ФИО1 неосновательного обогащения и его размера, с оценкой судами доказательств, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Ссылки в жалобе на необоснованность взыскания с ответчика расходов за остекление и отделку балкона, которые были выполнены при жизни прежнего собственника квартиры ФИО5, являются несостоятельными, указанные работы обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неотделимыми улучшениями квартиры, которыми пользуется ответчик, как собственник жилого помещения.

¶ 33Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судом при рассмотрении дела не установлено, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права.

¶ 34В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи