О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО21

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело №88-15933/2021

¶ 4№ 2-2106/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 15 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО29

¶ 9судей ФИО25, ФИО26,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ярославскому областному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее по тексту - ЯООООО ВДПО) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО27, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, апелляционное определение - подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО13 обратился в суд с иском к ЯООООО ВДПО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований ФИО13 указал, что работал у ответчика специалистом в отделе экспертизы и испытаний в Угличском подразделении. В обязанности истца, согласно трудовому договору от 14 июля 2015 года, входило: обучение мерам пожарной безопасности, проверка сетей внутреннего и наружного противопожарного водоснабжения, разработка документов по пожарной безопасности, расчет огнетушителей, расчет категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, аудит пожарной безопасности, разработка оперативных планов пожаротушения и т.д. Заработная плата была сдельная.

¶ 16В марте истец проработал полмесяца, но работы не было. Председателем Правительства Российской Федерации рекомендовано в связи с коронавирусом людям старше 60 лет находиться дома (истцу в 2020 году исполняется 62 года), непосредственный начальник истца ФИО9 против этого не возражал.

¶ 17В конце марта истцу позвонил ФИО15 который поинтересовался о том, каким образом будет начисляться заработная плата, велел увольняться по собственному желанию, на что истец отказался.

¶ 18В итоге ответчик заплатил истцу в марте 4 443,37 руб., чем нарушил его права, поскольку минимальный размер оплаты труда в Ярославской области с 01 января 2020 года составляет 12 130 руб.

¶ 19Кроме того, Правительство Российской Федерации предложило руководителям организаций перевести своих сотрудников на удаленную форму работы на период коронавируса. ФИО13 возможность удаленной работы имеет, поскольку в его обязанности входят расчеты, аудит, разработка планов и т.д. ФИО28 принуждал уволиться.

¶ 20В конце апреля 2020 года истец написал заявление в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, ему сообщили, что председателю Совета ЯООООО ВДПО ФИО19. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно, о принуждении к увольнению.

¶ 2105 мая 2020 года ФИО13 обратился к ФИО17 с заявлением о переводе его с 11 мая 2020 года на период пандемии на удаленную форму работы (на дому). На заявлении ФИО20 написал «отказать», без объяснения причин и оснований, а устно по телефону 12 мая 2020 года на вопрос истца «Почему?» ответил «Я начальник, мне и решать». Приказ по данному вопросу ФИО18 не издавал.

¶ 22Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239 и от 28 апреля 2020 года № 294 были объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года. Ответчик проигнорировал данные указы, не выплатил истцу заработную плату за апрель, май и частично за март 2020 года, уволил за прогул без уважительной причины с 03 июня 2020 года.

¶ 23С учетом уточненного расчета, ФИО13 просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03 июня 2020 года по день восстановления на работе из расчета 29 716,34 руб. в месяц, заработную плату за март 2020 года в сумме 7 686,63 руб. (12 130 руб. – 4 447,37руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

¶ 24Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЯООООО ВДПО в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

¶ 25С ЯООООО ВДПО в бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

¶ 26В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, восстановить его в должности специалиста ЯООООО ВДПО, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда за время вынужденного прогула в сумме 30 000 руб.

¶ 27Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 29Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 31При рассмотрении дела установлено, что ФИО13 с 14 июля 2015 года состоял в трудовых отношениях с ЯООООО ВДПО в должности специалиста Угличского местного отделения ЯООООО ВДПО.

¶ 32Условиями подписанного трудового договора (пункт 1.5) предусмотрено, что истец должен осуществлять свои обязанности на определенном ему рабочем месте в помещении работодателя по адресу: <адрес>.

¶ 33Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 трудового договора, работнику установлен режим рабочего времени - пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, временем работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

¶ 34Приказом от 30 июня 2020 года трудовые отношения с ФИО1 прекращены по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей - прогул).

¶ 35Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО10, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО13 без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте с 12 мая 2020 года по 03 июня 2020 года, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

¶ 36Суд указал, что уважительных причин отсутствия на работе в данный период, как и согласования своего отсутствия и перехода на удаленную работу в связи с эпидемией коронавируса, истцом суду представлено не было, порядок увольнения и сроки, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдены.

¶ 37С учетом имевшего ранее аналогичного нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое ему объявлен выговор, тяжесть проступка также учтена работодателем.

¶ 38При этом установив, что на дату увольнения истца ответчиком оплата заработка не произведена за 30 марта 2020 года, 31 марта 2020 года и с 01 апреля 2020 года по 03 апреля 2020 года, оплата осуществлена в период рассмотрения дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 40Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 данного кодекса.

¶ 41При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 42Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 43В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

¶ 44Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

¶ 45Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

¶ 46За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

¶ 47Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

¶ 48В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

¶ 49Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

¶ 50В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 51Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 381-О, от 20 марта 2007 года N 217-О-О, от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 19 июня 2012 года N 1078-О и N 1079-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

¶ 52В силу положений пункта 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

¶ 53По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

¶ 54Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

¶ 55Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции указал, что истец в спорный период должен был осуществлять трудовую функцию на рабочем месте и в режиме рабочего времени, установленных трудовым договором, поскольку соглашения сторонами об изменении истцу режима рабочего времени, в том числе, путем перехода на удаленную работу в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не заключалось, время отсутствия истца на рабочем месте с 12 мая 2020 года по 03 июня 2020 года не охватывается периодом, объявленным Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 02 апреля 2020 года N 239 нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы, указом Губернатора Ярославской области от 18 марта 2020 года № 47 обязанность по соблюдению режима самоизоляции была установлена для граждан в возрасте старше 65 лет, к числу которых истец не относится, при этом факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время подтвержден представленными доказательствами, в том числе приведенными объяснениями самого истца.

¶ 56Однако, указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации не учтены судом при разрешении спора.

¶ 57Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 58По смыслу данной процессуальной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 59Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 61Бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств по делу и отсутствия у работодателя законного основания увольнения истца возложено судом первой инстанции на истца с нарушением приведенных выше норм материального права.

¶ 62Также судом не дана соответствующая правовая оценка обстоятельствам, связанным с личностью ФИО11, его возрастом – 62 года.

¶ 63Неоднократным письменным обращениям ФИО1 к работодателю от 05 мая 2020 года, 18 мая 2020 года, 29 мая 2020 года о его переводе на удаленную форму работы в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции в период пандемии им и членами его семьи в связи с достижением возраста за 60 лет, о возможности выполнения им своих должностных обязанностей без посещения офиса на дому, об обеспечении его работой, а также доводам и пояснениям истца о согласии его непосредственного начальника ФИО11 на удаленную работу в период пандемии, предыдущему поведению работодателя, не принимавшему каких-либо действий и мер в связи с отсутствием ФИО1 непосредственно на рабочем месте в период с 13 марта 2020 года до 15 мая 2020 года, судом также не дана надлежащая оценка, при этом, основания отсутствия истца на рабочем месте в условиях объявленного Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206, от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294 периода нерабочих дней по уважительной причине, а также последующих ограничительных мер, принимаемых субъектом Российской Федерации, не может быть признано грубым нарушением трудовых обязанностей.

¶ 64В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 65Кроме того, согласно части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 работодателем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

¶ 66При разрешении спора суд первой инстанции указал, что с учетом имевшего ранее аналогичного нарушения истцом трудовой дисциплины, за которое ему объявлен выговор, тяжесть проступка учтена работодателем.

¶ 67Вместе с тем, судом не дана оценка тому обстоятельству, что с приказом от 15 мая 2020 года, которым на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыход на работу без предоставления оправдательных документов в период с 13 марта 2020 года по 27 марта 2020 года, и с заключением служебной проверки от 15 мая 2020 года по данному обстоятельству, ФИО13 был ознакомлен только 26 мая 2020 года - то есть в период проведения нового служебного расследования, оформленного заключением от 03 июня 2020 года, послужившим основанием для повторного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

¶ 68Такие действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также в виде увольнения, при котором в вину истца вменен факт отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года (т.е. ранее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и о злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, а также лишило возможности ФИО1 исправить поведение, что подлежало учету судом при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1

¶ 69Также судом не учтено, что ФИО13 26 мая 2020 года работодателем предложено дать пояснения по причине отсутствия на рабочем месте с 12 мая 2020 года, тогда как письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте после 26 мая 2020 года от ФИО1 работодателем не отбирались, что свидетельствует о нарушении положений части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 70Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не устранил.

¶ 71С учетом приведенного выше апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года об оставлении без изменения решения суда первой инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны защита и восстановление нарушенных прав ФИО1, что является основанием для его отмены и направления дела, с учетом необходимости соблюдения разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 72Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 января 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи