О возмещении ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-15935/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Sandero/SR», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО9 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство «Ford Focus» получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность обоих участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО потерпевшей стороне было выдано направление на ремонт, сумма ремонта составила 100 000 руб., которая выплачено стороной истца путем перечисления ремонтной организации СТОА ИП ФИО10 ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО8 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено стороной ответчика, однако, в установленный срок исполнено не было. Указывая, что ответчик, в нарушение положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленный срок не представил по требованию страховщика для осмотра транспортное средство, ссылаясь на подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса.

¶ 16Решением Красносельского районный суда Костромской области от 07 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить судебные акты суда первой и апелляционный инстанций, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Sandero/SR», г/н №, под управлением ФИО8 и автомобиля «Ford Focus», г/н №, под управлением ФИО9

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 24Виновным в совершении ДТП, согласно извещению о ДТП от 24 июня 2019 года, является ФИО8

¶ 25На момент ДТП гражданская ответственность как ФИО8 (полис серия ХХХ №, сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ), так и ФИО9 (полис серия ККК №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в адрес страховой компании за выплатой страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика, составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанием, что характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все повреждения могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ФИО8 уведомление посредством заказной корреспонденции о предоставлении его транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения уведомления; указанное уведомление получено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль представлен не был.

¶ 28Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 стороной истца выдано направление на технический ремонт № на СТОА ИП ФИО10, ремонт произведен, выставлен счет на оплату № СТОА/17245154 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., который ДД.ММ.ГГГГ оплачен ПАО СК «Росгосстрах» согласно платежного поручения №.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО8 направлена претензия о возмещении ущерба в размере 100 000 руб., которая в добровольном порядке не была удовлетворена.

¶ 30Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства стороне истца на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного требования, и пришел к выводу о наличии оснований для применения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и взыскания с ФИО8 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

¶ 31С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, с учетом следующего.

¶ 33Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 34Пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

¶ 35Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

¶ 36В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

¶ 37В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

¶ 38Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

¶ 39В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

¶ 40Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 41Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 42Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

¶ 43С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

¶ 44При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления транспортного средства может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения или выдать направление на ремонт.

¶ 45Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

¶ 46Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

¶ 47Судом установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования ДД.ММ.ГГГГ предоставило страховое возмещение путем направления на ремонт СТОА ИП ФИО10, возместив стоимость ремонта автомобиля в сумме 100 000 руб. При этом осмотр транспортного средства марки «Ford Focus», г/н № был осуществлен ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, в рамках которого установлены, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП; указанное транспортное средство, согласно договору, на проведение ремонта, направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, заказ наряду от ДД.ММ.ГГГГ, было направлено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» для осуществления восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства была возмещена страховщиком, согласно платежному поручению, ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 48Все приведенные действия были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие осмотра транспортного средства ФИО8, и надлежащих сведений о том, что ответчик, выразил отказ в предоставлении по требованию страховщика транспортного средства для осмотра, с учетом того, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра получено стороной ответчика лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей стороне направление на технический ремонт за № от ДД.ММ.ГГГГ и нахождении автомобиля в ремонте. Страховая выплата по окончании ремонта, была осуществлена на основании подписанных и предоставленных извещений о дорожно-транспортном происшествии, а также по итогам осмотра только автомашины потерпевшей стороны и на основании выполненной калькуляции стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшей стороны путем выдачи направления на ремонт.

¶ 49Кроме того, по настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего необходимый пакет документов с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», признал случай страховым, выдав направление на ремонт.

¶ 50Удовлетворяя иск, судебные инстанции, с учетом указанных обстоятельств не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему для осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

¶ 51Однако, указанным обстоятельствам с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом соответствующая оценка не дана, с учетом того, что в силу вышеуказанных положений материального права, сторона истца с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и требований закона, должна представить доказательства нарушения своих прав действиями (бездействием) стороны ответчика.

¶ 52Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

¶ 55Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе ФИО8 выполнены не были.

¶ 56Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования с учетом фактических обстоятельств дела и соблюдением требований законодательства.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи