О взыскании задолженности, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 313 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО4, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП «Коровино» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3668/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ДНП «Усадьба Коровино», обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. в размере 5 250 руб., за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020 г. в размере 38 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 469,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 531, 59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 856,64 руб.

¶ 11Заявленные требований истец мотивировав тем, что ответчик является собственником земельных участков №,117, с кадастровым номером 50:18:0080428:325 площадью 875 кв.м., а также с кадастровым номером 50:18:0080428:326 площадью 875 кв.м., расположенных в границах ДНП «Усадьба Коровино». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик является членом ДНП «Усадьба Коровино».

¶ 12Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № от 10.04.2012г., установлен размер членских взносов в размере 300 руб. в квартал за 100 кв.м, площади участка собственника на территории ДНП, размер взноса за «неполную сотку» является пропорциональным.

¶ 13Решением общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер членских взносов на период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. в размере 100 руб. в квартал за 100 кв.м, площади участка собственника на территории ДНП, размер взноса за «неполную сотку» является пропорциональным.

¶ 14На основании решения общего собрания ДНП «Усадьба Коровино», оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с октября 2017 г. размер членских взносов с двух и более участков составляет 1 000 руб. в месяц.

¶ 15Таким образом, учитывая, что общая площадь земельных участков ответчика, расположенных в границах ДНП «Усадьба Коровино» составляет

¶ 161750 кв. м, задолженность ответчика по членским взносам за период с июля 2017 г. по сентябрь 2017 г. составляет в размере 5 250 руб., а задолженность ответчика по членским взносам за период с октября 2017 г. по ноябрь 2020г. составляет 38 000 руб.

¶ 17В связи с просрочкой ответчиком уплаты членских взносов, на основании п.7.1 Устава ДНП «Усадьба Коровино», истцом также начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2020г. в размере 39 469,50 руб.

¶ 18Поскольку задолженность по членским взносам и начисленным пеням за указанный период ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ДНП «Усадьба Коровино» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворены частично.

¶ 20Взыскана с ФИО1 в пользу ДНП «Коровино» задолженность по членским взносам с июля 2017 по сентябрь 2017 года в размере <данные изъяты>

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания опрошенных свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт принятии ответчика в члены ДНП «Усадьба Коровино» на основании решения очередного общего собрания членов ДНП «Усадьба Коровино» № от 13.09.2012г. и наличие у ответчика возложенной законом обязанности по оплате членских взносов в размере, установленном общим собранием членов ДНП.

¶ 28При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 15 000руб.

¶ 29Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 30Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом ДНП «Усадьба Коровино», судебная коллегия отклонила, поскольку материалами дела подтверждается членство ответчика в ДНП, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оспорен.

¶ 31Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 32Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 33Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается членство ответчика в ДНП «Усадьба Коровино».

¶ 34Судами правомерно, с учетом обстоятельств конкретного спора, принят во внимание факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности как собственника земельного участка и члена ДНП по оплате членских взносов, размер которых установлен решениями общих собраний ДНП «Усадьба Коровиных». Указанная обязанность определена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" до 01.01.2019г. и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2019г. как для членов ДНП «Усадьба Коровиных», так и для лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 35Довод жалобы о неприменении судами пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем указано в отзыве ответчика, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для его применения с учетом периода исковых требований с июля 2017г. по ноябрь 2020г. и даты обращения истца с настоящим иском, ДД.ММ.ГГГГг.

¶ 36Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

¶ 37Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 38Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи