О признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда

Текст определения

¶ 1№№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июля 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО4,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Меланж» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации причиненного морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меланж» на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Меланж», просила признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок; признать её увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Меланж» в должности юрисконсульта; признать недействительными приказы ООО «Меланж» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К; от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О вынужденном простое» с даты издания; взыскать с ООО «Меланж» в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 140403 руб. 75 коп., задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы 11294 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

¶ 12Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 13Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Меланж», признан заключенным на неопределенный срок.

¶ 14Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и истец восстановлена в должности юрисконсульта ООО «Меланж».

¶ 15Признаны недействительными с даты издания приказы ООО «Меланж» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О вынужденном простое» в части их действия в отношении ФИО1

¶ 16С ООО «Меланж» в пользу ФИО1 взыскано в счет оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 160996 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате и компенсация за невыплату заработной платы в сумме 11294 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., а всего 182290 руб. 89 коп.

¶ 17В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 18Также с ООО «Меланж» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4946 руб.

¶ 19Указано, что решение в части восстановления ФИО1 в должности юрисконсульта ООО «Меланж» подлежит немедленному исполнению.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Меланж» просит отменить судебные постановления как принятые с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 21<адрес>, истцом ФИО1 принесены возражения на кассационную жалобу, в которых они просят судебные постановления оставить без изменения.

¶ 22Третьим лицом ФИО5 принесен отзыв на кассационную жалобу, в которой она полагает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 23В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6 оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений и отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Меланж» на должность юрисконсульта на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между сторонами вновь был заключен срочный трудовой договор № на аналогичных условиях, за исключением испытательного срока, данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29В дальнейшем сторонами подписывались срочные трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написала - не согласна, договор недействительный, т.к. является бессрочным с ДД.ММ.ГГГГ, принималась на постоянной основе и стоит дата ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31С приказом ООО «Меланж» от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О продлении трудовых отношений» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 года юрисконсульта ФИО5, ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Приказом ООО «Меланж» №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом юрисконсульта ФИО5 из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста три года на основании абзаца 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный очередной отпуск сроком 25 календарных дней.

¶ 33С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34В трудовой книжке ФИО1 ответчиком выполнены записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность юрисконсульта и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35Трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что с истцом многократно заключались срочные трудовые договоры на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, в отсутствии на то правовых оснований, основание для заключения срочного трудового договора в договоре указано не было, уведомлений о расторжении срочных трудовых договоров в связи с их окончанием от ответчика не поступало, истец писала только одно заявление о приеме на работу, в трудовой книжке также имеется только одна запись о приеме ФИО1 на работу и об её увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заключении с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, и, как следствие, о незаконности увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора. При этом суд пришел к выводу о том, что срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

¶ 37Ссылки ответчика в подтверждение основания заключения с истцом срочного трудового договора на то, что в штатном расписании имеется только одна должность юрисконсульта, и ФИО1 была принята на работу на время нахождения сотрудника, занимавшего данную должность, в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что данное обстоятельство не было указано в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38Признав увольнение истца незаконным, суд восстановил её на работе в прежней должности и взыскал с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160996 руб. 30 коп.

¶ 39Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными с даты их издания приказов ООО «Меланж» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К, от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О вынужденном простое» в части их действия в отношении истца, и с учетом изложенного, определил к взысканию с ООО «Меланж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате и компенсацию за невыплату заработной платы в сумме 11294 руб. 59 коп.

¶ 40Установив нарушение трудовых прав ФИО1, суд взыскал в её пользу в ответчика компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом степени вины работодателя и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в сумме 10000 руб.

¶ 41Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 42Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что восстановив истца (временного сотрудника) на работе, суд тем самым вынуждает ответчика уволить основного работника, что нарушает права третьего лица ФИО5, либо вынуждает ответчика вводить вторую штатную единицу, чем вмешивается в деятельность Общества, судебная коллегия указала, что данные ссылки не могут служить основанием для отказа ФИО1 в иске о восстановлении на работе, поскольку при установлении незаконности увольнения истца она подлежит восстановлению на работе в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 44Указание кассатора на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению, так как судами при рассмотрении дела не установлено, что истец действовала исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью, или иным образом заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права.

¶ 45Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводом нижестоящих судов об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, также не влечет отмены обжалуемых судебных актов. Подробные суждение со ссылками на нормы права и установленные обстоятельства дела приведены судами в решении суда и апелляционном определении, суд кассационной инстанции указанные выводы находит верными, соответствующими требованиям законам и установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 46Ссылки в кассационной жалобе на неверный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула несостоятельны, так как произведенный судом расчет задолженности полностью соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 47Указание кассатора на неправомерность взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 10796 руб. 07 коп., подлежит отклонению, так при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик данный размер задолженности не оспаривал, своего расчета суду не представил, в связи с чем, суд обоснованно положил в основу своих выводов представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом и признанный верным.

¶ 48Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о нарушении прав основного сотрудника ФИО5, о вмешательстве в деятельность Общества, о несогласии с установленным судом размером компенсации морального вреда, повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования в обжалуемой части обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 49Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 50В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 51С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 54решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меланж» – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи