Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1594/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 февраля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Департаменту городского имущества <адрес> отказано в удовлетворении иска к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим.

¶ 12В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, указывая на несогласие с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения.

¶ 14Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

¶ 16Судами установлено и из материалов дела следует, что Бутырским межрайонным следственным отделом следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета России по городу Москве проводилась проверка в отношении членов ДСК им. Ларина и причастных к этому должностных лиц <адрес> Лианозово <адрес>, Управления Росреестра по Москве, по факту оформления ими подложных документов, которые впоследствии послужили основанием для регистрации прав собственности у отдельных членов ДСК им. Ларина, в том числе и на земельный участок, являющийся предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права отсутствующим, на принадлежащие им земельные участки с выдачей свидетельств о государственной регистрации права собственности.

¶ 17По результатам проведенной проверки возбуждены уголовные дела: № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении главы <адрес> Лианозово <адрес> ФИО5, впоследствии умершего; №, которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением Бутырского МСРО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве, выделено из уголовного дела № в отдельное производство, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении 10 членов ДСК им. Ларина, и переданное в СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве; производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ, для проведения дополнительного расследования.

¶ 18В ходе расследования установлено, что ФИО5, работая в должности главы <адрес> Лианозово <адрес>, в неустановленный точно следствием период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, совершая противоправные действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, то есть явно выходящие за пределы его (ФИО5) должностных полномочий, изготовил и несоответствующие действительности, заведомо подложные выписки из похозяйственной книги.

¶ 19По мнению истца, вышеназванные незаконные действия главы <адрес> Лианозово <адрес>, с участием членов ДСК им. Ларина повлеки за собой нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в незаконном отчуждении земельных участков, принадлежащих городу Москве.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения письма жителя ДСК им. ФИО7, сообщившего о допущенных нарушениях.Вместе с тем, с такими выводами судов согласиться нельзя.

¶ 21Так, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 22Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 24В данном случае в обоснование доводов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, Департамент городского имущества <адрес> ссылался на то, что предъявление иска связано с тем обстоятельством, что о фальсификации документов, на основании которых зарегистрировано право собственности ФИО4, истцу стало известно в рамках рассмотрения гражданских дел № и А40-190741/17 (Бутырского районного суда <адрес> и Арбитражного суда <адрес>, соответственно).

¶ 25Вместе с тем, суд не дал правовой оценки обстоятельствам, на которых истец основывал возражения против применения судом срока исковой давности, в то время как исходя из предмета и оснований предъявленного иска эти обстоятельства имели правовое значение.

¶ 26Кроме того, в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 27В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 28Суд, являясь органом отправления правосудия, не занимает ни сторону истца, ни сторону ответчика, ввиду чего лишен возможности по собственной инициативе собирать доказательства (истребовать их по собственной инициативе), суд в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ лишь оценивает представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и с учетом того, убедительными ли были доводы каждой из сторон, принимает решение по делу

¶ 29В нарушение принципа состязательности и равноправия сторон суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по собственной инициативе истребовал доказательства, в частности письмо жителя ДСК им. ФИО7 и приобщил их к материалам дела (т. 1, л.д. 253 - 256).

¶ 30Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о приобщении указанного доказательства судом на обсуждение сторон не выносился, мнение сторон о приобщении данного доказательства не выяснялось.

¶ 31Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при повторном рассмотрении дела, нарушения, допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, не были устранены.

¶ 32Допущенные судами первой и второй инстанции нарушения закона в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении суду надлежит установить конкретную дату, когда истцу стало достоверно известно о выбытии имущества из его законного владения, дать оценку доводам ответчика об истечении срока давности и в зависимости от этого - разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд <адрес>.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи