О разделе имущества

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3дело № 88-15943/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3126/2019 по иску ФИО8 к ФИО8 о разделе имущества,

¶ 10по встречному иску ФИО8 к ФИО8 о разделе имущества

¶ 11по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года

¶ 12Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО8 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО8 и ее представителя ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества в виде автомобиля «Toyota Higlander», г/н №, 2015 года выпуска. Требования мотивированы тем, что с 30 августа 2013 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 25 мая 2017 года. В добровольном порядке соглашение о разделе имущества не достигнуто.

¶ 16ФИО8 иск не признала и предъявила к ФИО8 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества. Просила взыскать в ее пользу 1/2 доли стоимости автомобиля, а автомобиль оставить в собственности ФИО8

¶ 17Исковые требования о разделе иного имущества судом выделены в отдельное производство.

¶ 18Решением Тушинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года, за ФИО8 признано право собственности на автомобиль «Toyota Higlander», государственный регистрационный знак К585MP33, 2015 года выпуска. В пользу ФИО8 с ФИО8 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 1 082 000 руб. В остальной части требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым за ФИО8 признано право собственности на автомобиль «Toyota Higlander», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. В пользу ФИО8 с ФИО8 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю автомобиля в размере 1 082 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2013 года между Каунетис JI.H. и ФИО8 зарегистрирован брак.

¶ 25Брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 25 мая 2017 года, о чем 29 июня 2017 года составлена запись акта о расторжении брака № 826.

¶ 26Соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключался.

¶ 27В период брака сторонами приобретено - транспортное средство: автомобиль марки «Toyota Higlander», г/н К585MP33, 2015 года выпуска, который после расторжения брака остался у ФИО8

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по варианту, приведенному в резолютивной части решения.

¶ 29При определении размера компенсации денежных средств суд руководствовался заключением судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.

¶ 30Ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» резолютивная части решения, не соответствует его мотивировочной части суд апелляционной инстанции, отменил решение суда.

¶ 31Разрешая исковые требования ФИО8 и встречные исковые требования ФИО8, определяя правовой режим спорного имущества приобретенного сторонами в период брака, суд счел возможным произвести раздел транспортного средства «Toyota Higlander», г/н К585MP33, 2015 года выпуска путем выплаты ФИО8 в счет компенсационной стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 1 082 000 рублей, взяв за основу судебное экспертное заключение, выполненное ООО « Право дело» об определении его рыночной стоимости, как отвечающего требованиям относимости, допустимости, оставив в собственности ФИО8 спорный автомобиль.

¶ 32Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое, нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

¶ 33В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о стоимости автомобиля, недопустимости как доказательства отчета об оценке, незаконности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, об отказе допроса эксперта, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку спор разрешен судом по представленным доказательствам, вопрос об оценке автомобиля был предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом при определении стоимости автомобиля принято за основу судебное заключение эксперта, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы с учетом доводов сторон и имеющихся материалов дела не имелось.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорный автомобиль «Toyota Higlander» продан ФИО8 за 1 500 000 руб. ФИО11, права которой нарушены апелляционном определением, не служат основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции, так как в силу требований действующего законодательства ФИО8 имеет право на получение компенсации (1/2 доли) за спорный автомобиль приобретённый в период брака исходя из его действительно рыночной стоимости, размер которой определен согласно судебной экспертизы. Сам факт его отчуждения ФИО8 другому лицу по той или иной цене не лишает права ФИО8 обратится за получением адействительная рыночная стоимость спорного автомобиля. Кроме того, ссылка ФИО8 о нарушении прав третьих лиц несостоятельна, поскольку на представление интересов иных лиц заявитель не наделен, обратного не представлено.

¶ 38Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости выдела в отдельное производство требований о разделе автомобиля, а также, что судом не установлены все обстоятельства по делу, направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 41Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 42С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи