О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 июля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Северо – Кавказскому железнодорожному агентству – структурному подразделению Северо – Кавказского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-898/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому железнодорожному агентству - структурному подразделению Северо-Кавказского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителя.

¶ 10В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ОАО «РЖД» истцом был куплен невозвратный электронный ж/д билет Москва - Адлер на ДД.ММ.ГГГГ, истец собиралась поехать в отпуск в Абхазию, тур заказывала через турфирму Интурист. ДД.ММ.ГГГГ турфирма проинформировала истца, что граница с Абхазией закрыта до ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Президента Абхазии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец записала устное обращение в Единый информационно-сервисный центр ОАО «РЖД», просила вернуть полную стоимость билетов. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту поступил официальный ответ, что т.к. она согласилась с правилами перевозки и с договором оферты при покупке электронного билета - ее билет является невозвратным, сумма, причитающаяся к возврату по невозвратному тарифу, составляет 763,90 руб. Истец считает, что ее ранее запланированная поездка представляет угрозу ее жизни и здоровью со всеми вытекающими последствиями, не представляет возможным совершить данную поездку, договор оферты вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен быть расторгнут.

¶ 11С учетом уточнения истец просила взыскать с ответчика общую стоимость ж/д билетов в размере 6 832,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 324,04 руб.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 19Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 451, 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что электронный ж/д билет по «невозвратному» тарифу был куплен истцом добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что осознавала, что покупает невозвратный билет, до нее была доведена вся необходимая информация, при заключении договора оферты между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Учитывая, что билет был приобретен истцом по невозвратному тарифу, ответчик был готов выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по перевозке пассажира, поезд не был отменен и отправился по расписанию, у истца не имелось внезапной болезни, указанный договор прекращен исполнением, утверждения истца доказательствами не подтверждены и из материалов дела не усматривается причинно-следственной связи между поездкой истца в Адлер и закрытием границ иностранного государства - Абхазии.

¶ 20Судом также принято во внимание, что на официальном сайте РЖД и ФПК имелась информация о возможности пассажиров сдать невозвратные билеты на поезда дальнего следования на тех же условиях, что и обычные, сначала по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с 11 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, на что указывал ответчик и не отрицал истец, однако истец в любом случае в указанный период каких-либо действий по возврату билета установленным способом не предпринимала, истцом лишь осуществлялись многочисленные телефонные звонки на горячую линию РЖД.

¶ 21С учетом положений вышеперечисленных норм права и установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 24Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Коптево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4