О разделе имущества

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15948/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года, гражданское дело № 2-3126/2019 по иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества.

¶ 7ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО2 о разделе имущества.

¶ 8Протокольным определением 18 декабря 2019 года после обсуждения с участниками процесса вопроса о выделении в отдельное производство требований ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО2 о разделе имущества, судьей принято решение о выделении части исковых требований в отдельное производство.

¶ 9Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года частная жалобы ФИО2 на протокольное определение суда от 18 декабря 2019 года возвращена в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 10Апелляционным определением Московского городского суда от 04 марта 2021года указанное определение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 17Возвращая определением от 16 октября 2020 года частную жалобу ФИО2 на протокольное определение от 18 декабря 2019 года о выделении части требований о разделе совместно нажитого имущества в отдельное производство, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 324, 331 ГПК РФ, исходил из того, что определение о выделении требований в отдельное производство не препятствует дальнейшему движению дела, его обжалование не предусмотрено законом.

¶ 18Соглашаясь с выводами судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения частной жалобы истцу, суд апелляционной инстанции счел доводы истца несостоятельными. При этом, указал, что у суда первой инстанции имелись все основания для возвращения частной жалобы истцу, поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 19В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 20Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования отдельно от решения суда определения судьи о выделении части требований в отдельное производство, при этом соответствующее определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 21Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу.

¶ 22Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, ее подавшую.

¶ 23Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Оснований для иного вывода не имеется, поскольку возвращая частную жалобу ФИО2, суд обоснованно исходил из обстоятельств дела, установил, что частная жалоба подана на определение, обжалование которого не предусмотрено положениями ПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 24Согласно статье 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно (часть 2).

¶ 25При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (часть 3).

¶ 26Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

¶ 27Поскольку частная жалоба была подана на определение, обжалование которого не предусмотрено ГПК РФ и которое не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о законности определения суда первой инстанции о возвращении частной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах, частная жалоба на определение от 18 декабря 2019 года обоснованно была возвращена заявителю.

¶ 29Кроме того, предоставление суду полномочий по разъединению исковых требований вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не повлекло нарушения прав ФИО2

¶ 30При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленного судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2021 года, по делу № 2-3126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1