О взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО2, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2020)

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1 и ПАО «МТС» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителей заявителя, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ПАО «ВТБ Банк», ФИО7, ПАО «Сбербанк», ФИО8, возразивших против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, ПАО «МТС», Банку ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, о взыскании убытков в размере 139 000 долларов США, 38 000 евро по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, 135 155 руб., в счет компенсации причиненного вреда здоровью 4 000 руб., в счет возмещения морального вреда 500 000 руб., штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 100 руб.

¶ 11Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО «МТС» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг подвижной связи по абонентскому номеру +79151019897, при этом истцу была выдана соответствующая сим-карта. Позднее истцом был заключен договор банковского счета с Банком ВТБ (ПАО), с предоставлением услуги «Мобильный банк», подключаемой к вышеуказанному абонентскому номеру в сети ПАО «МТС».

¶ 12Как утверждает истец, в периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ЗОЛ «Дружба» в <адрес>, где проводил обучающие мероприятия, в соответствии с условиями которых не покидал территорию лагеря.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что вышеназванная сим-карта не обеспечивает доступ в сеть связи ПАО «МТС».

¶ 14По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), где узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов истца в данном банке без его согласия были произведены расходные операции - продажа банку 139 000 долларов США и 38 000 евро, перевод полученной суммы на его счет в рублях с входящим остатком 90 705,77 руб. и последующие переводы с этого счета на счета различных физических и юридических лиц на общую сумму 12 078 845,20 руб., с использованием подтверждения этих банковских операций по вышеуказанному абонентскому номеру в сети ПАО «МТС».

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ истец также обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом, сторонним лицом и без согласия истца были произведены расходные операции по его счету в ПАО Сбербанк на суммы 9 500 руб., 35 000 руб., и 350 руб., а всего на сумму 44 850 руб.

¶ 16Истец указывал на отсутствие своего согласия на совершение данных расходных операций и никоим образом не подтверждал этих расходов, операции посредством своего абонентского номера в сети ПАО «МТС», что по его мнению, свидетельствует о незаконном предоставлении оператором связи доступу третьему лицу к услугам связи по абонентскому номеру истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В результате несанкционированной передачи оператором связи ПАО «МТС» другому лицу доступа к услугам связи по его абонентскому номеру истец оказался лишен возможности доступа к совершению банковских операций по своим счетам посредством телефонной связи. Одновременно, ПАО «МТС» предоставило другому лицу возможность пользоваться услугами связи с абонентского номера истца и, соответственно управлять операциями по его банковским счетам, в том числе производить расходные операции без его волеизъявления. В результате неправомерных действий ответчика, которые стали возможны вследствие нарушения ПАО «МТС» установленных правил оказания услуг связи, истцу были причинены убытки на общую сумму 12 123 695,20 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19Взысканы с ПАО «МТС» в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных убытков <данные изъяты>

¶ 20В остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах заявители, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания опрошенных свидетелей, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 847, 854, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ПАО «МТС», поскольку списание денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1, было произведено по дубликату его сим-карты, выданной оператором сотовой связи ПАО «МТС» неустановленному лицу, полномочий которого не были надлежащим образом проверены ПАО «МТС».

¶ 28Доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО), перечисливших денежные средства с указанных счетов при получении всех необходимой для этого информации, подтвержденной держателем дубликата сим-карты истца на момент проведения банковских операций, судом не установлено.

¶ 29Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика, ПАО «МТС», в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. и штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000руб.

¶ 30В остальной части иска было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 32Доводы апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств не могло произойти без информации о логине и пароле для входа в «ВТБ-Онлайн», полученной от Банка ВТБ (ПАО), а ПАО «МТС» не могло повлиять на безопасность системы дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО), судебной коллегией признаны несостоятельны, поскольку ПАО «МТС» не представило доказательств того, что услуги по замене сим-карты были выполнены надлежащим образом, и вина в возникновении в связи с этим у истца убытков, у ПАО «ВТБ Банк» отсутствует. Кроме того, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по предоставлению телефонной связи ПАО «МТС», истец был лишен возможности заблокировать свои банковские карты и прекратить доступ сторонних лиц к хищению его денежных средств, поскольку в связи с действиями ПАО «МТС» услуги телефонной связи с истцом были прекращены.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы, ПАО «МТС», являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возложив ответственность за причиненные истцу убытки на ПАО «МТС», поскольку списание денежных средств со счетов, открытых на имя ФИО1, было произведено со счетов истца по дубликату сим-карты истца, выданной оператором сотовой связи ПАО «МТС», неустановленному лицу, полномочий которого не были надлежащим образом проверены ПАО «МТС».

¶ 36Руководствуясь материалами дела, суды обоснованно отклонили доводы ответчика, ПАО «МТС», о виновных действиях банков, в результате которых произошло списание денежных средств истца.

¶ 37Доводы жалобы истца о неправомерном снижении судом размера штрафа и определении размера морального вреда не соответствуют нормам материального права и установленным судом обстоятельствам спора.

¶ 38В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений, посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 100 000руб.

¶ 39Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты сторонами.

¶ 40Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 41Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 44С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 45Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ПАО «МТС» - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи