О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1418/20)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 147 000 рублей, взыскании расходов на производство экспертизы в размере 6000 руб., судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>. 25.02.2019г. в квартире произошел залив в результате механического повреждения сетчатого фильтра в <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива имущество истца получило повреждения. Факт залива подтвержден актом протечки, составленным ЖК «Кронштадский». Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету размер восстановительного ремонта определен в размере 255 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истец произвел восстановление произведенного имущества, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 147 355 руб.

¶ 15Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации причинённого ущерба денежные средства в размере 75 767 руб. 00 коп, расходы на производство экспертизы в размере 3085 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 194 руб. 15 коп.,

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ, п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ», и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 23Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24При определении размера ущерба определением суда по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Лэкс-эксперт», согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> от залива водой, произошедшего 25.02.2019г. составляет 75 767 рублей, в том числе фактически выполненные работы на 66 103 руб. 40 коп., и не выполненные на сумму 9 663 руб. 60 коп.

¶ 25При этом экспертным заключением установлено, что в полном физическом объеме не относятся к размеру и объему ущерба, причиненного квартире от залива водой следующие работы: демонтаж стен (перегородок), демонтаж пола, демонтаж дверного блока, устройство стен ГКЛ, шпаклевка стен ГКЛ, установка дверного блока, грунтовка пола, укладка подложки под ламинат, укладка ламината, шпаклевка потолка в ванной и комнате. Указанные работы были исключены из стоимости восстановительного ремонта.

¶ 26В связи с чем, при определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Лекс-экперт».

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, согласуется с иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется.

¶ 28Ссылка заявителя жалобы на то, что при проведении экспертизы не применены среднерыночные цены, а взяты цены из договора с ИП ФИО5, не соответствует содержанию исследовательской части экспертного заключения, из которой следует, что экспертом использованы общедоступные интернет-ресурсы и интеренет-сайты других фирм, на которых размещены единичные расценки на работы.

¶ 29Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов, поскольку взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 30Довод жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению между сторонами, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчику в этом отказано не было. При этом ФИО1 не лишена права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании судебных расходов.

¶ 31Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела по ее ходатайству в связи с болезнью, подлежит отклонению, поскольку он не был указан заявителем в апелляционной жалобе, в связи с чем, не был предметом проверки судом апелляционной инстанции.

¶ 32Что касается доводов жалобы о не извещении ответчика в суд апелляционной инстанции, то они опровергаются отчетом об отслеживании почтового отправления №, из которого следует, что извещение, направленное ФИО1, возвращено в суд в связи с неполучением корреспонденции адресатом.

¶ 33Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 34Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи