О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-651/2020

¶ 488-15952/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14акционерное общество (далее – АО) «РН Банк» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 074 306 руб. 12 коп., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 571 руб. 53 коп.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от 27 ноября 2019 года № АО «РН Банк» предоставлен кредит ФИО1 (заемщик) в размере 1 223 131 руб. 80 коп. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, сроком до 4 ноября 2024 года. В обеспечение взятых на себя обязательств заемщик предоставил банку имущественное обеспечение - залог приобретаемого автомобиля. Заемщик в нарушение условий указанного договора допустил просрочку, в результате чего образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

¶ 16В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика судом привлечен новый собственник заложенного автомобиля - ФИО2

¶ 17С учетом данного обстоятельства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 074 306 руб. 12 коп. и расходы оплате госпошлины в размере 13 571 руб. 53 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, и взыскать с него расходы по уплате госпошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

¶ 18Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с принятием нового судебного акта.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в АО «PH Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 223 131 руб. 80 коп. для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 896 900 руб. В тот же день между АО «PH Банк» и ФИО1 подписаны Индивидуальные условия предоставления АО «PH Банк» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые вместе с Общими условиям предоставления физическим лицам кредита на автомобиль представляют собой смешанный договор, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля №.

¶ 28Согласно пунктам 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер кредита составляет 1 028 497 руб., срок возврата 13 ноября 2024 года, процентная ставка составляет 12,9%.

¶ 29В силу пункта 3.1 статьи 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля № залогодатель передает в залог банку автомобиль со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> года выпуска, с целью обеспечения исполнения своих обязательств по договору потребительского кредита № от 27 ноября 2019 года, и на условиях, изложенных в Общих условиях договора залога автомобиля.

¶ 30Согласно пункту 3.2 по соглашению между залогодателем и Банком залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 896 900 руб.

¶ 31Банк АО «PH Банк» исполнил обязательства со своей стороны, перечислив на счет заемщика ФИО1 денежные средства в размере 1 028 497 руб., что подтверждается банковским ордером № от 27 ноября 2019 года и выписками по счету. В этот же день 796 900 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Авто Бизнес Групп» за автомобиль по договору купли-продажи от 27 ноября 2019 года.

¶ 32Возникновение залога на автомобиль подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог рассматриваемого автомобиля, залогодатель ФИО1, залогодержатель АО «PH Банк».

¶ 33Пунктом 6.1 статьи 6 Общих условий договора залога автомобиля (приложение №3 к Общим условиям) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке с учетом требований пункта 6.3 Общих условий договора залога или во внесудебном порядке в случае, предусмотренном пунктом 6.4 Общих условий договора залога.

¶ 34При этом при обращении взыскания на заложенный автомобиль на основании решения, реализация заложенного автомобиля осуществляется путем проведения торгов (открытого аукциона), проводимых в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Договором залога, организатором торгов, назначаемым Банком по своему собственному усмотрению.

¶ 35Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом/траншем продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (пункт 6.5 Общих условий договора потребительского кредита).

¶ 36В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 февраля 2020 составляет 1 074 306 руб. 12 коп., из которых: основной долг – 1 028 497 руб., просроченные проценты – 23 218 руб. 14 коп., неустойка – 22 590 руб. 98 коп.

¶ 3716 января 2020 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате просроченной задолженности по состоянию на 15 января 2020 года, данное требование не исполнено.

¶ 38Согласно данным карточки учета транспортного средства, представленной отделением №5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области, полученным по запросу суда первой инстанции, собственником спорного автомобиля, является ФИО2 4 февраля 2020 года на основании договора купли-продажи от 30 января 2020 года были совершены регистрационные действия по замене собственника спорного автомобиля на ФИО2, сданы СТС ФИО1, выдан новый государственный регистрационный знак № №

¶ 39Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 348-349, 352, 353, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем образовалось задолженность, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указал, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, поскольку при должной осмотрительности и заботливости мог убедиться в наличии обременений в отношении приобретаемого автомобиля, так как информация об этом была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до заключения им договора купли-продажи.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, с учетом приобщенных в качестве дополнительных в суде апелляционной инстанции, что он является добросовестным приобретателем, им не были приняты меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

¶ 41Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 42Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 43Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 44Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 45Доводы жалобы заявителя об отсутствии у ФИО2 сведений о наличии обременений в виде залога на приобретенный им автомобиль, исходя из представленных ему ФИО1 документов и обстоятельств совершения сделки, направлены на переоценку доказательств по делу. Обстоятельства дела были установлены судами правильно, нормы материального права, регулирующие порядок и основания обращения взыскания на заложенное имущество, применены судом верно.

¶ 46Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 47Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 48Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 49Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи