О защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-3296/2020

¶ 488-15955/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания «Запад» о защите прав потребителей, возложении обязанности произвести перерасчет платы, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. Функции управления многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Запад».

¶ 16Истцу в рамках договора управления в период с января 2017 года по май 2019 года предоставлялась коммунальная услуга «отопление», исполнителем которой выступал ответчик. Многоквартирный <адрес>, а также квартира истца, не оборудованы общедомовым и индивидуальным приборами учета тепловой энергии. Оплата потребленных коммунальных услуг производилась ФИО1 на основании платежных документов, ежемесячно предоставляемых ответчиком. По мнению истца, фактически применяемый ответчиком порядок размера платы по коммунальной услуге «отопление» не соответствует установленному законодателем. В результате избранного управляющей компанией порядка начисления платы за отопление истец вносил денежные средства за коммунальную услугу «отопление» в большем размере, чем это предусматривалось действовавшим законодательством, в связи с чем считает необходимым произвести перерасчет за пользование данной коммунальной услугой, исключив незаконно начисленную сумму в размере 19 027,60 рубля из оплаты за коммунальную услугу по отоплению, взыскать с ответчика денежные средства в указанной сумме в качестве неосновательного обогащения.

¶ 17Действиями управляющей компании ФИО1 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 500 000 рублей. Также в связи с обращением в суд истец понес почтовые расходы по направлению иска и приложений ответчику в сумме 150 рублей.

¶ 18Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 20Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 31, 153, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 28 декабря 2001 года № 2432, пришел к выводу о том, что при определении истцу размера платы за отопление ответчиком обоснованно не учитывается предусмотренный в формуле коэффициент периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку действующие в городе Рыбинске нормативы ежемесячного потребления коммунальной услуги по отоплению жилого помещения рассчитаны по установленной формуле, исходя из оплаты равномерно в течение всего календарного года.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные для данного дела обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 29Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 30Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 31Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 32Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 33Указание в жалобе на то, что при расчете коммунальных услуг по отоплению применяются ненадлежащие коэффициенты, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, суд мотивированно отклонил такие доводы. Несогласие с выводами суда основано на иной трактовке отношений по применению нормативов и субъективному представлению о необходимой периодичности внесения платы. Правовых оснований для отмены данный довод не содержит.

¶ 34Прочие доводы жалобы заявителя не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 36Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 37Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 38Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи