О взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ дела в суде I инстанции 2-183/2019

¶ 288-15957/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4, ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2013 года между ним, ФИО1, и ФИО2 был заключен договор займа <адрес>6, в соответствии с которым ФИО2 занял у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок 34 месяца. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен в городе Рязани периодическими платежами в следующем порядке: 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. наличными деньгами, начиная с 25 марта 2013 года. Данный договор является беспроцентным, составлен в трех экземплярах, удостоверен 26 февраля 2013 года нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за № №. ФИО2 с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, однако в установленный договором срок не исполнил обязательства по договору займа и не возвратил истцу ФИО1 сумму займа. Окончательный срок возврата по договору истек 26 декабря 2015 года, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа по договору займа <адрес>6 от 26 февраля 2013 года в размере в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с 27 декабря 2015 года по 23 ноября 2018 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дальнейшем истец увеличил исковые требования в части взыскиваемых процентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 14Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 15Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2020 года.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления по делу как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 17Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Из материалов дела следует, что 26 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <адрес>6, в соответствии с которым ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца. Возврат занятой суммы денег должен быть произведен периодическими платежами в следующем порядке: 25 числа каждого месяца по <данные изъяты> руб. наличными деньгами, начиная с 25 марта 2013 года.

¶ 23Данный договор является беспроцентным, составлен в трех экземплярах, удостоверен 26 февраля 2013 года нотариусом ФИО6, зарегистрирован в реестре за №.

¶ 24Ответчик ФИО2 с условиями договора согласился и указанную сумму получил в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре займа. В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства по возврату долга. Окончательный срок возврата по договору истек 26 декабря 2015 года.

¶ 25Удовлетворяя требования ФИО1, суд исходил из того, что договор займа был заключен в установленной законом форме, доказательств, опровергающих наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом, не представлено.

¶ 26С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился, указав при этом, что процессуальных прав ответчика нарушено не было, ФИО2 не заявлял в суде о пропуске срока исковой давности, в связи с чем он не являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела.

¶ 27Разрешая требования искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались положениями статей 20, 165.1, 309, 310, 395, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих исполнение обязательств по сделкам и отношения по займу, а также уместно привели правовые позиции, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 28Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции не подтверждаются материалами дела. Так на судебное заседание, назначенное на 4 апреля 2019 года, ФИО2 был заблаговременно извещен, о чем имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификатором. На судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2019 года ФИО2 также извещался, о чем имеется уведомление о вручении. Об уважительных причинах неявки ответчик суду своевременно не сообщил. Вопрос о надлежащем извещении был правильно разрешен судом с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Процессуальное законодательство не содержит указаний на обязанность суда извещать стороны не по месту жительства, а по месту работы или прохождении службы, если стороны не указывали соответствующий адрес для направления судебных извещений.

¶ 31Иных доводов, помимо указания на ненадлежащее извещение ответчика, кассационная жалоба не содержит, процессуальных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы при рассмотрении данного дела не усматривается.

¶ 32Таким образом, аргументы, изложенные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию выводами судебных инстанций, основанными на иной, субъективной трактовке обстоятельств дела, ошибочной интерпретации норм материального и процессуального права, приводимой вне контекста рассматриваемых правоотношений и их системного характера, обусловленного правовыми особенностями совершения сделок и исполнения обязательств.

¶ 33Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанций являются обоснованными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Рязанского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи