О взыскании алиментов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО22

¶ 2II инстанция – ФИО23, ФИО24 (докл.), ФИО25

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-4418/2020

¶ 4№ 88-15963/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО26,

¶ 9судей ФИО27, ФИО28

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО21 о взыскании алиментов

¶ 11по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО27, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 о взыскании алиментов.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что истец является нетрудоспособным лицом, получает пенсию по старости и нуждается в материальной помощи. Дочь истца - ФИО21, являющаяся совершеннолетним и трудоспособным лицом, материальную и моральную поддержку истцу – своему отцу – не оказывает. В этой связи истец просит взыскивать ежемесячно с ответчика алименты на свое содержание в размере 20 000 рублей.

¶ 16Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года постановлено:

¶ 17«Взыскивать ежемесячно с ФИО21, 26 октября 1971 года рождения, уроженки г. Москвы, алименты на содержание ФИО20 в размере 2000 руб., что соответствует 0,1586 величине прожиточного минимума, установленной в г. Москве в расчете для пенсионеров, начиная с 10 июля 2020 года и до изменения материального положения сторон.

¶ 18Размер взыскиваемых алиментов подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в г. Москве в расчете для пенсионеров.

¶ 19Взыскать с ФИО21 в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 150 рублей».

¶ 20Апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2021 года данное решение отменено, в удовлетворении искового заявления отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить определение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 22Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 23В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривается.

¶ 28Из материалов дела следует, что ФИО20, 13 августа 1935 года рождения, является отцом совершеннолетней трудоспособной Петровой (ранее Коротаевой) ФИО29 истец является отцом совершеннолетнего ФИО20

¶ 2931 августа 2016 года ФИО20 вступил в зарегистрированный брак с Кулдашовой Г., имеющей гражданство Республики Кыргызстан, которой после регистрации брака присвоена фамилия Коротаева.

¶ 30Из материалов дела также следует, что истец признал отцовство в отношении <данные изъяты> ФИО18 родившейся ДД.ММ.ГГГГ у Коротаевой (ранее Кулдашовой) Г.

¶ 31Истец достиг пенсионного возраста и ему назначена страховая пенсия по старости, размер которой составляет 23 502,49 руб.

¶ 32Истец также является инвалидом <данные изъяты> группы, и ему соответствии с частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» ежемесячно выплачиваются денежные выплаты в размере 2 517,27 руб.

¶ 33Таким образом, ежемесячный доход истца в общей сложности составляет 26 019, 76 руб.

¶ 34Ответчик ФИО21 состоит на государственной гражданской службе в Министерстве здравоохранения Российской Федерации в должности главного специалиста-эксперта и среднемесячный ее доход, из расчета за 8 месяцев 2020 года после удержания налогов, составил 63 791, 97 руб.

¶ 35ФИО21 состоит в зарегистрированном браке с ФИО21 и имеет <данные изъяты> сына ФИО19 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 36Соглашения об уплате алиментов на содержание истца между сторонами не имеется.

¶ 37Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является отцом ответчика, инвалидом <данные изъяты> группы, нетрудоспособен, страдает различными заболеваниями, нуждается в лечении, в том числе в приобретении соответствующих лекарственных средств, несет расходы по найму жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а также испытывает в силу возраста потребность в иных расходах. При этом суд указал, что размер дохода, получаемый истцом, не позволяет обеспечить его достойное существование, он последний нуждается в материальной поддержке и имеет право на получение алиментов от ответчика ФИО21, являющейся трудоспособным совершеннолетним лицом.

¶ 38Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами не согласилась, отменив решение суда. При этом судебная коллегия указала, что истец является получателем страховой пенсии по старости, а также ему выплачивается выплата по инвалидности и региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных по месту жительства в Москве 10 лет и более. Кроме того истец вправе воспользоваться установленными государственными мерами поддержки и гарантиями по получению социальных услуг либо их денежного эквивалента. Ежемесячный суммарный доход истца при этом составит 30 324,59 руб., в то время как величина прожиточного минимума в городе Москве составляет для пенсионеров 13 496 руб., то есть сумма материального обеспечения истца более чем в два раза превышает величину прожиточного минимума. Необходимое лечение истец получал на условиях обязательного медицинского страхования, доказательств необходимости несения в этой связи дополнительных расходов не представлено.

¶ 39Кроме того суд апелляционной инстанции указал, что ФИО20 заключил брак с Кулдашовой (Коротаевой) Г., 1975 года рождения, и установил отцовство в отношении ее дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судом расценено с позиций ответственности истца за свои действия и финансовые возможности по обеспечению семьи. Судом апелляционной инстанции также в этой связи было установлено, что расходы по оплате за наем квартиры несет его нынешняя супруга, которая проживает в ней с четырьмя детьми. Между истцом и ответчиком при этом имеется жилищный конфликт и установились личные неприязненные отношения на протяжении длительного времени.

¶ 40На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нуждаемости истца в получении дополнительных мер поддержки в виде алиментов от ответчика.

¶ 41Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы алиментных обязательств совершеннолетних детей в отношении нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статьей 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Выводы суда соответствуют данным в этой связи руководящим разъяснениям, изложенным в пункте39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

¶ 42С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 43Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую сторона выражала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 44Указание в жалобе сводятся к иной трактовке обстоятельств, установленных судом, индивидуально обусловленной оценке нуждаемости в материальной поддержке и собственного состояния здоровья, общим суждениям относительно алиментных обязательств детей и субъективному толкованию правовых положений, регулирующих алиментные отношения. Правовых оснований для отмены апелляционного определения в доводах кассационной жалобы не содержится.

¶ 45Обстоятельства, связанные с препятствиями для проживания в одной квартире с ответчиком, к предмету заявленных требований не относятся.

¶ 46Доводы жалобы, что судом не учтена необходимость обеспечивать содержание ребенка, в отношении которого истец по делу установил отцовство, в размере величины прожиточного минимума для детей, установленного для города Москвы в размере 15 582 рубля, не свидетельствует о том, что обязанность по материальному содержанию <данные изъяты> детей может быть компенсирована за счет иных лиц помимо оснований, установленных законом. Суд данные обстоятельства установил правильно и дал им надлежащую оценку, мотивы и выводы изложены в обжалуемом судебном акте.

¶ 47Кроме того, правовая природа и социальное назначение алиментных отношений связано с личностями плательщика и получателя алиментов, их семейным статусом, правами и обязанностями по отношению друг к другу, вытекает из нравственных и этических сторон семейных отношений. Государство, призванное охранять и обеспечивать семейные ценности, устанавливает правовые механизмы принуждения к выполнению обязанностей по материальной поддержке членов семьи и бывших членов семьи, иных лиц, но не возлагает при этом обязанности на потенциальных плательщиков алиментов прямо или косвенно обеспечивать содержание субъектов, по отношению к которым является материально обязанным сам претендент на получение алиментов.

¶ 48Таким образом, несогласие с выводами суда относительно материального положения истца и его обязательств по содержанию ребенка, в отношении которого было установлено отцовство, носит характер субъективной оценки и сводится к иной трактовке обстоятельств дела. Данному обстоятельству, связанному с текущими расходами истца и их состоянием на момент рассмотрения дела, в должной мере была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств, оснований для иной оценки не имеется.

¶ 49Вопреки позиции истца, при разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 50Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 51Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 52При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО20 Афонина – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи