О защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

Текст определения

¶ 1№ дела в суде первой инстанции 2-2579/2020

¶ 288-15964/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 46 июля 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3, ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет», обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1 и его представителя – ФИО5, представителя ООО «Оператора выгодных предложений Санмар» - ФИО6, представителя ООО «Гость Тур» - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Оператор выгодных туров Санмар» (ООО «ОВТ Санмар»), ООО «Турмаркет», ООО «Гость Тур» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

¶ 13В обоснование заявленных требований указано, что истец заключил с турагентом ООО «ОВТ Санмар» договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2019 года № №. В соответствии с Приложением №1 к договору истцом для себя и своей семьи выбран туристский продукт «Тур Москва - Акаба (регион) (Иордания)» в период с 12 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года. Цена тура составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. Истцом оплачена цена тура в полном объеме двумя платежами: 14 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 14В связи с распространением на территории Российской Федерации и других стран новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и принятием мер по противодействию распространения вируса туроператор не смог исполнить свои обязанности по реализации туристского продукта в пользу истца. В Иордании (по информации Ростуризма) с 17 марта 2020 года был введен запрет на въезд в страну до особого распоряжения, границы с Иорданией закрыты. Начиная с 17 марта 2020 года истец неоднократно обращался к турагенту ООО «ОВТ Санмар» с заявлением о разъяснении ситуации и о возможности вернуть денежные средства за несостоявшийся тур. В последнем ответе от 12 мая 2020 года ООО «ОВТ Санмар», данном по поручению туроператора, истцу предложено выбрать иной туристский продукт, период использования туристского продукта - до 31 декабря 2021 года без ограничения сроков его выбора. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец с предложенными условиями об изменении туристических данных не согласился.

¶ 15На этом основании истец просил признать расторгнутым с 18 марта 2020 года договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2019 года №, заключенный между ФИО1 и турагентом ООО «ОВТ Санмар», взыскать с туроператора ООО «Турмаркет» и с туроператора ООО «Гость тур» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 18 марта 2020 года по 26 мая 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы судом, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

¶ 17«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», Обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет», Обществу с ограниченной ответственностью «Гость Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично, расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 14 ноября 2019 года № № взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гость Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по плате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований - отказать, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар», Обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет» - отказать, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гость Тур» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> руб.».

¶ 18Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить в той части, в какой было отказано в удовлетворении требований, разрешить требования по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20Ответчиками кассационные жалобы не подавались.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 23На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 26Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 27Из материалов дела усматривается, что 14 ноября 2019 года между ФИО1 и турагентом ООО «ОВТ Санмар», действующим от имени и по поручению туроператора, был заключен договор о реализации туристского продукта № №, согласно которому ООО «ОВТ Санмар» обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществить определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта.

¶ 28В соответствии с Приложением №1 к договору истцом для себя и своей семьи выбран туристский продукт «Тур Москва - Акаба (регион) (Иордания)» в период с 12 апреля 2020 года по 23 апреля 2020 года, цена тура составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом оплачена цена тура в полном объеме двумя платежами: 14 ноября 2019 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и 21 января 2020 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 29Туроператором по указанному договору является ООО «Гость Тур», что подтверждается договором от 2 октября 2019 года №/ГТ, заключенным между ООО «Гость Тур» и ООО «ОВТ Санмар», платежным поручением от 20 февраля 2020 года № об оплате денежных средств по договору и приложением к платежному поручению, согласно которому ООО «ОВТ Санмар» перечислило ООО «Гость Тур» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по договору с ФИО1

¶ 3018 марта 2020 года ФИО1 обратился посредством электронной почты к турагенту ООО «ОВТ Санмар» с заявлением, оформленным по образцу турагента, на аннуляцию туристского продукта и возврат денежных средств по причине закрытия границ с Иорданией.

¶ 3118 марта 2020 года турагент ООО «ОВТ Санмар» посредством электронной почты подтвердил получение заявления и направил его туроператору.

¶ 3212 мая 2020 года турагент ООО «ОВТ Санмар» по поручению туроператора сообщил посредством электронной почты истцу, что туроператор предлагает выбрать иной туристский продукт, период использования туристского продукта 31 декабря 2021 год без ограничения сроков его выбора. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец с предложенными условиями об изменении туристических данных не согласился.

¶ 33Разрешая по существу заявленные по делу требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку оплаченная им услуга оказана в установленные сроки не была.

¶ 34Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд указал на то, что туроператор ООО «Гость Тур» не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (распространение короновирусной инфекции), в связи с чем не подлежат применению санкции за нарушение обязательства, что в условиях пандемии позволит соблюсти баланс интересов сторон. При этом судом снижен размер подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей, исходя из критериев, определенных статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав, что у туроператора не было объективной возможности возвратить денежные средства на протяжении периода до окончания августа 2020 года в связи с ограничениями, вводимыми на территориях различных государств. Заключить мировое соглашение о выплате денежных средств истец не соглашался. Требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, туроператором были исполнены, истцу было направлено в установленный срок уведомление о невозможности исполнения обязательства и предложение другого тура.

¶ 36При отклонении довода о необоснованном отказе в компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции указал, что вины ответчика в невозможности предоставить поездку по приобретенной турпутевке не имеется, равно как и безусловной обязанности немедленного возврата денежных средств.

¶ 37Также суд признал обоснованным и надлежаще мотивированным снижение размера расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, указав при этом, что степень сложности дела и объем оказанной помощи не соответствуют данной сумме в случае взыскания ее с другой стороны спора.

¶ 38При этом судом были приняты во внимание и исследованы представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, была дана им оценка в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

¶ 39Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», руководящими разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 40Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к первоначальной позиции истца, изложенной им в исковом заявлении и апелляционной жалобе, иной трактовке обстоятельств дела и ошибочному толкованию общих положений действующего законодательства без учета особенностей их реализации в условиях ограничительных мер по нераспространению коронавирусной инфекции.

¶ 42Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

¶ 43Согласно пункту 4.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктов 6 и 7 настоящего Положения. Данными пунктами Положения предусмотрены случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. По данному делу обстоятельств, указанных в пунктах 6 и 7 Положения, не установлено.

¶ 44Поскольку указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утвержденный порядок исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта распространяется на договоры, заключенные до 31 марта 2020 года, соответственно указанный порядок применяется к отношениям, связанным с расторжением таких договоров вне зависимости от даты заявления туристом требования о расторжении договора по основаниям, установленным статьей 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и подлежит применению в настоящем деле.

¶ 45Предельный срок исполнения обязательств по возврату денежных средств туристу при отказе от договора установлен до 31 декабря 2021 года, который на момент рассмотрения дела еще не истек.

¶ 46Поскольку моральный вред подлежит компенсации потребителю только при наличии вины исполнителя, а в рассматриваемом случае наличие вины ответчика в невозврате в установленный срок денежных средств за туристский продукт не установлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу потребителя не имеется. По этим же мотивам не имеется оснований и для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

¶ 47Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права – законодательства о защите прав потребителя, положений Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора, действии закона во времени, заявлены без учета постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которым фактически установлен временный мораторий на обращения в общем порядке с требованиями, вытекающими из договоров об оказании туристических услуг.

¶ 48Довод о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя также направлены на переоценку доказательств по делу, сводится к иной трактовке характера и сложности рассматриваемого дела, исходя из субъективной детализации и произвольно определенного количественного перечня конкретных действий в рамках оказываемой услуги, а также из общих суждений о взыскиваемых суммах по аналогичным делам и данных из неофициальных рейтингов юридических фирм. На правильность выводов суда относительно размера взыскиваемых сумм судебных расходов такие доводы повлиять не могут, а потому отклоняются судебной коллегией.

¶ 49Ответчиком апелляционное определение обжаловано не было, процессуальных поводов для его пересмотра по иным основаниям, кроме доводов кассационной жалобы истца, не усматривается.

¶ 50Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 52Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 55решение Головинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи