О взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-15968/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3279/2019)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 610 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 164 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 7 000 рулей, за проведение судебной экспертизы 14 886 рублей.

¶ 15С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 605 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» в отношении автомобиля HAVAL Н6, 2018 года выпуска, о чем выдан полис 7100 № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора страхования, был поврежден принадлежащий ФИО1, автомобиль HAVAL H6, г/н №.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля истца ИП ФИО9 были зафиксированы в том числе повреждения передних левых и правых блок фар, что относится к повреждениям, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

¶ 25Согласно заключению судебной экспертизы №-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного моделирования, исследования механизма столкновения, административного материала и актов осмотра можно сделать выводы о том, что повреждения ТС HAVAL H6, г/н №, описанные в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 по зональности по зональности своего расположения, характеру образования соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Из заключения дополнительной экспертизы №- ДОП- СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения системы безопасности ТС HAVAL Н6, г.р.з. Р 539 РК33, могли быть получены вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при ответе на первый вопрос заключения эксперта №-СЭ/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и на первый вопрос данного Заключения установлена возможность образования повреждений ТС HAVAL Н6, г/н Р 539 РКЗЗ, и повреждений его системы безопасности вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то эксперт счел возможным определить, с учетом возможной достоверности акта осмотра ТС б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8 при проведении исследования ТС HAVAL Н6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 500 рублей 00 копеек, без учета износа.

¶ 27Руководствуясь положениями статей 15, 333, 940, 943, 961, 963, 964, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласившись с выводами судебной экспертизы и принимая их во внимание, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 610 500 рублей, штрафа с учетом его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Кроме того, судом, с учетом требований статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены между сторонами судебные издержки.

¶ 28Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 29Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании страхового возмещения, штраф, неустойки и компенсации морального вреда надлежаще мотивированными, отвечающими нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, которые судами определены верно и применены правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены исчерпывающим образом, с учетом доводов сторон и представленных доказательств; исследованным по делу доказательствам дана оценка с соблюдением правил статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы предпочтения одних доказательств и отклонения других доказательств в судебном постановлении приведены и не являются произвольными. Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы судами не было установлено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с заключениями специалиста ИП ФИО9 и судебной экспертизы и основанных на них выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Данные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и правильно отклонены по изложенным в решении суда и апелляционном определении мотивам как не основанные на законе.

¶ 31Заключение эксперта не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 32Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не могут служить безусловным основанием к назначению повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 86 Гражданского кодекса Российской Федерации или свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.

¶ 33Судами, вопреки мнению ответчика, приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 34Доводы ответчика о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр истцу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.

¶ 35Вопреки доводу в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом правом, данный довод не подтверждается материалами дела

¶ 36В целом доводы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

¶ 38Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страхования компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО15