О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15968/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3956/2020 по иску ФИО4 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Интернет Решения», кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей ООО «Интернет Решения» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО9, возражавшего против доводов кассационных жалоб, ФИО10 полагавшего обоснованными доводы кассационных жалоб

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 954 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов на представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 890 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ООО «Интернет Решения», и «Бентли», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП автомобиль «Бентли», государственный регистрационный знак №, получил повреждения. ФИО4 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» (страховая компания виновника в ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки «Бентли», государственный регистрационный знак К897ВК197, для осмотра. СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1354 000 руб. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 954000 руб. На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года, с учетом определения Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Интернет Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 954123 руб. 30 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12890 руб.

¶ 16В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Интернет Решения» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 17В кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменит определение суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2021 года, указывая на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащего ООО «Интернет Решения», и «Бентли», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

¶ 23Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО10

¶ 24В результате ДТП автомобиль «Бентли», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: подвеска спереди слева, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, фара передняя левая.

¶ 25ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ», в которой застрахована ответственность виновника ДТП в рамках договора ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для признания случая страховым, а также поврежденное транспортное средство марки «Бентли», государственный регистрационный знак №, для осмотра.

¶ 26СПАО «ИНГОССТРАХ» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

¶ 27Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1 354 000 руб.

¶ 28На момент ДТП водитель ФИО10 состоял с ООО «Интернет Решения» в трудовых отношениях и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. в <адрес> инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО <адрес> зафиксировано дорожно-транспортное происшествие.

¶ 30Из объяснений ФИО4, содержащихся в материалах об административном правонарушении следует что, он, управляя автомобилем «Бентли», государственный регистрационный знак №, двигался по Кавказскому бульвару в районе <адрес> по круговому движению в крайней правой полосе. В левой полосе двигался автомобиль г/н № и внезапно стал перестраиваться в его полосу, затем совершил столкновение с его автомобилем (т. 1 л.д. 73).

¶ 31Из объяснений ФИО10 следует, что он, управляя автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, двигался по круговому движению, в районе <адрес> по Кавказскому бульвару, начал совершать поворот направо на <адрес> и получил удар в правый бок. После чего машина перевернулась (т. 1 л.д.74).

¶ 32АО «Группа Ренессанс Страхование» представлено заключение специалиста АНО «ЦЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действия водителя автомобиля «Бентли», государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Бентли», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» путем применения торможения (том 1 л.д. 178).

¶ 33Определением Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2020 года, по ходатайству представителя ответчика, третьего лица, назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам ООО «Инсайт».

¶ 34Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-3956/2020 от 12 октября 2020 года следует, что в соответствии с представленными материалами дела экспертами установлены следующие обстоятельства и механизм заявленного ДТП: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №, двигался по крайней полосе (наружный радиус) по перекрестку с круговым движением между проезжими частями Кавказского бульвара, <адрес> проспекта. Водитель ФИО10, управляя автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, двигался по внутренней полосе (внутренний радиус) по перекрестку с круговым движением между проезжими частями Кавказского бульвара, <адрес> проспекта. При подъезде к съезду на проезжую часть Пролетарского проспекта, водитель ФИО10 включил правый указатель поворота и приступил к перестроению вправо, пересекая траекторию движения автомобиля марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №. В результате данных обстоятельств произошло столкновение данных транспортных средств. Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия правой боковой части автомобиля марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак № с передней угловой/боковой левой частью кузова автомобиля марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №. В результате данного столкновения автомобиль марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак № потерял устойчивость и начал опрокидываться на левую боковую сторону. Автомобиль марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак № остановился в месте столкновения с автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №. Транспортное средство марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, совершив опрокидывание на левый бок, переместилось в направлении к проезжей части Пролетарского проспекта. Конечное расположение автомобилей марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак № и марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №, зафиксировано на схеме места ДТП, и представлено экспертами на фрагменте фотографического изображения, характеризующего конечную фазу № механизма рассматриваемого ДТП, и схеме механизма ДТП №.

¶ 35Рассматриваемое столкновение автомобилей марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак № и марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №, возможно классифицировать по следующим признакам: по направлению движения: перекрестное; по характеру взаимного сближения: попутное по относительному расположению продольных осей: косое; по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное левое для автомобиля марки «Bentley Continental GT» и эксцентричное правое для автомобиля марки «Ford (АФ 3720АА)»; по месту нанесения удара: переднее левое угловое/боковое для автомобиля марки «Bentley Continental GT» и правое боковое для автомобиля марки «Ford (АФ 3720А А)».

¶ 36Фотографические изображения фрагментов видеозаписи обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько фаз, представлены экспертами на страницах 10-13 данного заключения. Графические схемы обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, разделенного на несколько имевших место этапов развития ДТП, представлены экспертами на страницах 13-15 данного заключения.

¶ 37Водитель ФИО4, при управлении автомобилем марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1. и п.п. 10.1. ПДД РФ.

¶ 38Водитель ФИО10, при управлении автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п.8.4., п.п. 8.5., п.п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ.

¶ 39Действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1., п.п. 8.4. и п.п. 8.5. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 каких-либо несоответствий пунктам ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено.

¶ 40Действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

¶ 41Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак K897BK197, необходимая для устранения повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и расходные материалы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату ДТП, составляет: с учетом износа: 798 853 руб. 66 коп.; без учета износа: 1 354123 руб. 30 коп.

¶ 42Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Интернет Решения» было указано, что на стороне ФИО4 имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия ФИО4 намеренно были направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба. Указанное намерение вытекает из количества судебных споров с участием ФИО4 со страховыми компаниями и иными участниками ДТП, вытекающих из многочисленных ДТП. Согласно сведениям из системы ГАС «Правосудие», а также сведений от страховых компаний, в 2020 году ФИО4 было совершено более 60 ДТП и подано более 60 исков в <адрес>, вытекающих из споров о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО. Сторона ответчика полагает, что количество совершенных ДТП с участием ФИО4 свидетельствует о злостном намерении последнего неосновательно обогатиться за счет «фиктивных» ДТП, при этом формально выполняя требования ПДД.

¶ 43Судом первой инстанции установлено, что с учетом поступивших сведений от страховых компаний, ранее состоявшихся решений ФИО4 участвовал в многочисленных ДТП (за период 2019-2020г.г. – более 60 раз) управляя автомобилями: «Бентли», государственный регистрационный знак №; «Бентли», государственный регистрационный знак №; «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №. В частности только к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено 15 ДТП совершенных ФИО4 на автомобиле: «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № и «Бентли», государственный регистрационный знак №.

¶ 44Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне истца имеет место злоупотребление своими правами, поскольку его транспортное средство неоднократно в течение короткого периода времени участвовало в ДТП, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный после предыдущих ДТП восстановительный ремонт, истец суду не представил, между каждым ДТП проходило незначительное количество времени (1,5-2 недели). Никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт поврежденного транспортного средства, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что страхового возмещения, полученного истцом по спорному ДТП, недостаточно для приведения транспортного средства истца в состояние в котором оно находилось до ДТП. Кроме того, суд указал, что ФИО4 имел реальную возможность избежать столкновения транспортных средств, которой последний пренебрег.

¶ 45Суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился.

¶ 46Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала, что выводы суда о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, наличие у него возможности предотвратить ДТП и на достаточность денежных средств, выплаченных страховой компанией для приведения транспортного средства в состояние в котором оно было до ДТП опровергается имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы от 12 октября 2020 года № 2-3956/2020, согласно которой действия водителя ФИО10, управлявшего автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не соответствовали п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч.1, п.п. 8.1., п.п. 8.4. и п.п. 8.5. ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 каких-либо несоответствий пунктам ПДД РФ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено. Также, виновность ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца была признана СПАО «Ингосстрах» и страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика.

¶ 47Кроме того, указано, что судом первой инстанции неправильно было распределено бремя доказывания с указанием на то, что истец должен доказать, что ему недостаточно выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб. для восстановления его транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2020 года, что не было выполнено ФИО4

¶ 48Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований и установила размер причиненного истцу ущерба подлежащего взысканию на основании заключения эксперта ЭКЦ «Инсайт» от 12 октября 2020 года № 2-3956/2020 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 954123 руб. 30 коп.

¶ 49Судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела, удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм закона, исходя из следующего.

¶ 51В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 53Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 56Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

¶ 57Согласно статье 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 58Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 59Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 60Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

¶ 61Согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2), а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6 части 2).

¶ 62В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что по вине водителя ФИО10 состоявшего на момент ДТП с ООО «Интернет Решения» в трудовых отношениях произошло указанное ДТП, следовательно, на ООО «Интернет Решения» лежит обязанность по возмещению ущерба без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

¶ 63Возражая против заявленных исковых требований ООО «Интернет Решения» указано, что на стороне ФИО4 имеет место недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Действия ФИО4 намеренно были направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба. Указанное намерение вытекает из количества судебных споров с участием ФИО4 со страховыми компаниями и иными участниками ДТП, вытекающих из многочисленных ДТП. Согласно сведениям из системы ГАС «Правосудие», а также сведений от страховых компаний, в 2020 году ФИО4 было совершено более 60 ДТП и подано более 60 исков в г. Москва, вытекающих из споров о взыскании ущерба, причиненного ДТП, а также по взысканию страхового возмещения по договору ОСАГО. Количество совершенных ДТП с участием ФИО4 свидетельствует о злостном намерении последнего неосновательно обогатиться за счет ДТП, при этом формально выполняя требования ПДД. В рассматриваемом ДТП ФИО4 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ford» путем применения торможения.

¶ 64Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

¶ 65В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

¶ 66В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

¶ 67В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

¶ 68При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 69Положения Правил дорожного движения возлагают на всех участников дорожного движения обязанность принимать меры к тому, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда.

¶ 70В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается пока не доказано обратное.

¶ 71Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

¶ 72Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (в редакции от 24.05.2016) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

¶ 73Как установлено судом, согласно представленного АО «Группа Ренессанс Страхование» заключения специалиста АНО «ЦЭУ» № 200907-1 от 07 сентября 2020 года, согласно которому действия водителя автомобиля «Бентли», государственный регистрационный знак №, не соответствовали п. 1.5., 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Бентли», государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» путем применения торможения.

¶ 74Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 2-3956/2020 от 12 октября 2020 года, водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «Bentley Continental GT», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 9.1. и п.п. 10.1. ПДД РФ.

¶ 75Водитель ФИО10, при управлении автомобилем марки «Ford (АФ 3720АА)», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться п.п. 1.3., п.п. 1.5.ч1, п.п. 8.1., п.п. 8.2., п.п.8.4., п.п. 8.5., п.п. 9.1. и 10.1. ПДД РФ.

¶ 76При этом выводы заключения не содержат сведений об отсутствии технической возможности со стороны водителя ФИО4 предотвратить столкновение с автомобилем «Форд» путем применения торможения.

¶ 77Судом первой инстанции с учетом характера столкновения автомобилей и пояснений, данных ФИО4, установлено, что о возникновении опасности он знал, поскольку видел автомобиль под управлением ФИО10, движущегося в направлении траектории движения его автомобиля, однако, продолжил движение и не принял попытки избежать столкновения.

¶ 78Исходя из свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются, положения в пространстве объектов, времени возникновения опасности, объективное содержание действий другого участника дорожного движения, дающее основание для оценки его намерений, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4, с учетом представленных доказательств, требований пунктов ПДД, касательно каждого из водителей, характера повреждений имел возможность избежать столкновения транспортных средств, которым пренебрег.

¶ 79По настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях водителя ФИО4 возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств.

¶ 80Суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что именно вина водителя состоявшего в трудовых отношениях подтверждается заключением судебной экспертизы; виновность ФИО10 в причинении ущерба автомобилю истца также признана СПАО «Ингосстрах» при выплате страхового возмещения.

¶ 81Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что заключение эксперта в силу закона не обладает преимуществом перед другими доказательствами, подлежит в установленном законом порядке проверке и оценке в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом.

¶ 82В данном споре оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия (водителей) и соответственно решение вопросов виновности относится к компетенции суда, а не экспертов. Суд апелляционной инстанции такую оценку обстоятельствам при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения в обжалуемом определении не высказал.

¶ 83В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 84Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 85Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 86Судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения указанные положения закона не учтены.

¶ 87Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что вина ФИО10 в ДТП признана страховой компанией СПАО «Ингосстрах», противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку сам факт выплаты страхового возмещения, не лишает права ту или иную сторону оспаривать свою невиновность в произошедшем ДТП.

¶ 88Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

¶ 89В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

¶ 90Вину лица в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливает суд, соответственно при отсутствии в правилах указания на порядок установления вины определенный в договоре риск повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, не может толковаться как исключающий возможность определения вины лица в судебном порядке при обращении с требованиями о взыскании ущерба.

¶ 91В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

¶ 92Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

¶ 93Согласно статье 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 94Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

¶ 95Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

¶ 96Исходя из названия и смысла статья 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

¶ 97В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

¶ 98Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

¶ 99Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом поступивших сведений от страховых компаний и ранее состоявшихся решений, ФИО4 участвовал в многочисленных ДТП (за период 2019-2020г.г. – более 60 раз) управляя автомобилями: «Бентли», государственный регистрационный знак №; «Бентли», государственный регистрационный знак №; «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак №. В частности только к страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование» было заявлено 15 ДТП совершенных ФИО4 на автомобиле: «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак № и «Бентли», государственный регистрационный знак №.

¶ 100Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны истца в связи с многочисленностью ДТП, суд апелляционной инстанции указал, что ранее в ДТП участвовал иной автомобиль принадлежащий стороне истца, а именно автомобиль «Бентли», государственный регистрационный знак №.

¶ 101Вместе с тем, указанные выводы противоречат материалам дела, в частности сведениями, представленными АО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которых автомобиль «Бентли», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 участвовал в ДТП не менее 6 раз: 18.01.2020г., 18.02.2020г., 29.02.2020г., 25.04.2020г., 23.06.2020г., 02.09.2020г., а также имеют место иные многочисленные ДТП под управлением ФИО4 на другом транспортном средстве (том 2 л.д. 217-235).

¶ 102С учетом изложенных выше оснований требований истца, доводов и возражений сторон, а также приведенных норм материального права, в качестве имеющих значение для разрешения спора обстоятельств суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, не привел обоснованности мотивов и законных оснований которые бы свидетельствовали о наличии оснований для полного возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу ущерб; не оценены и не приведены обстоятельства того, мог ли истец, действуя разумно и добросовестно, избежать столкновение транспортных средств; являлись ли действия истца, управлявшего автомобилем «Бентли», государственный регистрационный знак № повлекшие столкновение с автомобилем «Форд», с учетом многочисленности ДТП и их характера по аналогичным основаниям разумными и добросовестными применительно к требованиям ст. 10 ГК РФ; соответствуют ли действительности утверждения ответчика о том, что действия ФИО4 намеренно направлены на создание аварийной ситуации с целью взыскания ущерба, а указанное намерение вытекает из количества судебных споров с участием ФИО4, с учетом многочисленных ДТП, и свидетельствующих о злостном намерении последнего неосновательно обогатиться за счет ДТП, формально выполняя требования ПДД, а также отсутствии доказательств реальности (действительности) затрат на соответствующий ремонт транспортного средства, участвовавшего неоднократно в ДТП.

¶ 103При этом судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, что согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ.

¶ 104Однако судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения требования процессуального закона с учетом подлежащих применению норм материального права выполнены не были, имеющие значение для дела обстоятельства не установлены, оценка им не дана, правоотношения сторон не определены и спор фактически при новом рассмотрении не разрешен.

¶ 105При этом, в нарушение требований закона (п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции, не привел мотивы своего несогласия с выводами суда первой инстанции, сославшись лишь на выводы судебного заключения, признании СПАО «Ингосстрах» виновности ФИО10 в рассматриваемом ДТП, а также права стороны истца требовать полного возмещения ущерба, без какой-либо соответствующей оценки, представленных каждой из сторон доказательств применительно к рассматриваемому спору, обратного, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

¶ 106Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и привели к неправильному разрешению спора.

¶ 107Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 108При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 109Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 110ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 111апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 112Председательствующий

¶ 113Судьи