О взыскании задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-15969/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 сентября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-680/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

¶ 14Ответчиком заявлены встречные исковые требования к истцу о признании договоров займа незаключенными.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 950 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 12 031 500 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 454 641 рубль 84 копейки, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 456 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 16С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 30 950 000 рублей, на сумму задолженности в размере 5 454 641 рубль 84 копейки за период с мая 2019 года по дату фактической оплаты задолженности.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенными договоров займа отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 50 000 000,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства предоставлены под проценты 11% годовых. ФИО11, супруга ФИО2 дала согласие на получение в долг указанной суммы по договору займа.

¶ 23Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО1 денежные суммы в размерах 15 000 000,00 руб., 15 000 000,00 руб., 10 000 000,00 руб. и 10 000 000,00 руб. соответственно.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял денежные средства в размере 12 867 616,00 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ по графику: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 295 562,00 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 295 562,00 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 12 276 473,00 руб. ФИО11, супруга ФИО2 дала согласие на получение в долг указанной суммы по договору займа. Согласно договору займа, денежные средства в полном объеме получил ФИО2 в день заключения договора.

¶ 25Ответчиком денежные суммы частично были возвращены: ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 120 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии о выплате оставшейся части долга по договорам займа с расчетом процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, согласно претензиям, истец просил исполнить свои обязательства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 162, 168, 170, 196, 199, 200, 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что расписки являются безденежными, фиктивными, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, факт передачи денежных средств подтвержден истцом надлежащими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 30Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку ФИО2 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 31Согласно пункту 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

¶ 32На момент вынесения оспариваемого решения процедура реструктуризации не была введена, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у суда не имелось.

¶ 33Довод о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения, основанием для отмены постановленных решений не является, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного решения.

¶ 34Кроме того, судом апелляционной инстанции было рассмотрено аналогичное ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО13 в удовлетворении которого было отказано.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют его позицию по данному делу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 37Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 38Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 40Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 41Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 42Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 43Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий /подпись/

¶ 49Судьи /подписи/

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья ФИО19