О восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-15969/2021

¶ 4№ 2-2148/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Единый Центр Партнер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, пояснения ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей кассационную жалобу заслуживающей внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр партнер», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать его увольнение 29 апреля 2020 года незаконным, восстановить его на работе в ООО «Единый центр партнер» в должности юрист, взыскать сумму среднего заработка за период с 01 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года в размере 12 176,52 руб., за период с 30 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 5 330,24 руб., за период с 16 мая 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 49 971 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб.

¶ 15В обоснование исковых требований указал, что с 24 декабря 2018 года он работал у ответчика в должности юриста.

¶ 1615 апреля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15 апреля 2020 года, поскольку у него была достигнута договоренность о начале работы у другого работодателя. В ходе обсуждения оформления увольнения ему сообщили, что его трудовая книжка находится в другом городе, а не по адресу ответчика, поэтому выдать ее 15 апреля 2020 года ответчик не сможет. Истец выразил согласие на получение трудовой книжки не позднее 24 апреля 2020 года.

¶ 1715 апреля 2020 года ответчик заблокировал его учетную запись в корпоративной компьютерной системе, заблокировал учетную запись в Интернет-мессенджере Microsoft Teams, забрал у истца ноутбук, чем лишил истца возможности продолжать осуществлять трудовую функцию. Истец сообщил будущему работодателю, что готов приступить к работе 27 апреля 2020 года.

¶ 18Поскольку 24 апреля 2020 года трудовая книжка ему не была выдана, ему было отказано в приеме на работу к новому работодателю. Истцу передана трудовая книжка и иные документы, связанные с увольнением, только 15 мая 2020 года.

¶ 19Из полученных документов он узнал, что был уволен не 15 апреля 2020 года, а 29 апреля 2020 года, то есть по истечении двух недель после подачи заявления.

¶ 20Считает увольнение с этой даты незаконным, так как не просил об увольнении 29 апреля 2020 года. Не зная о дате своего увольнения, после отказа другого работодателя принять его на работу он не смог воспользоваться правом отзыва заявления на увольнение.

¶ 21При увольнении ему была выплачена сумма заработной платы за апрель в размере 1815,36 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4000,6 руб. Заработная плата за апрель 2020 года в полном объеме ему не выплачена.

¶ 22Решением Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 5 330 руб. 24 коп. (в этой части решение обратить к немедленному исполнению), в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 16 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, в этой части вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 невыплаченной заработной платы за период с 16 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года в размере 11 993,04руб.

¶ 24Решение Кировского районного суда города Ярославля от 31 августа 2020 года изменено в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, указан размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчике - 5 000руб.

¶ 25В кассационной жалобе истец ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и полном удовлетворении его исковых требований.

¶ 26Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 27В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 28Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

¶ 30Судом при рассмотрении дела установлено, что 15 апреля 2020 года ФИО2 подал работодателю заявление об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию 15 апреля 2020 года.

¶ 31На копии заявления об увольнении, представленного истцом, имеются резолюции «согласен, не возражаю/ РОК ФИО9 15.04.20/», «Не возражаю /Гендиректор ФИО10/ 15.04.20 ФИО13».

¶ 32На копии заявления, представленной стороной ответчика, кроме вышеуказанных резолюций, также имеется резолюция «ув. 29.04.2020 подпись». По объяснениям представителя ответчика последняя резолюция выполнена ФИО11 - лицом, уполномоченным подписывать кадровые приказы, в том числе об увольнении работников.

¶ 33Увольнение ФИО2 оформлено приказом от 29 апреля 2020 года № л/с, согласно которому истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части восстановления на работе суд апелляционной инстанции согласился, указав, что он основан на законе и доказательствах, имеющихся в деле.

¶ 35Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что он был введен в заблуждение работодателем относительно действительной даты своего увольнения по собственному желанию, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности увольнения и обоснованности заявленных исковых требований о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что волеизъявление обеих сторон трудового договора была добровольным, направлено на прекращение трудовых отношений.

¶ 36То обстоятельство, что трудовой договор расторгнут ответчиком по истечении двух недель после подачи заявления работником, то есть более поздней датой, чем об этом заявил истец, само по себе прав работника не нарушает, поскольку факт издания приказа об увольнении 29 апреля 2020 года лишь подтверждает недостижение соглашения между сторонами трудовых правоотношений о дате расторжения трудового договора с 15 апреля 2020 года.

¶ 37Суд апелляционной инстанции указал, что с 15 апреля 2020 года истец фактически на работу не выходил, трудовые обязанности не выполнял, о нарушении своих прав заявил только 01 июня 2020 года и пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства настоящего дела могли создать у ФИО2 ложное представление о его увольнении 15 апреля 2020 года, однако в такой ситуации обоснованным способом защиты нарушенного права является требование об изменении даты увольнения на 15 апреля 2020 года, однако, таких требований истцом не заявляется.

¶ 38Не соглашаясь с отказом суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с 16 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года (дата увольнения работника, согласно приказу) суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, поскольку установил, что заявление истца о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 06 апреля 2020 года по 06 июля 2020 года носило формальный характер, фактически работники продолжали работать и после подачи этих заявлений.

¶ 39Учитывая правовую неопределенность, которая могла сложиться у работника относительно даты его увольнения, принимая во внимание, что с 15 апреля 2020 года ответчик фактически не допускал истца к работе, заблокировав его учетную запись в корпоративной компьютерной системе и забрав у него «рабочий» ноутбук, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными требования ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате с 16 апреля 2020 года по 29 апреля 2020 года, то есть за 10 рабочих дней.

¶ 40Оснований для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска истца в части взыскания заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 15 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

¶ 41Руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

¶ 42Установив, что трудовая книжка ФИО2 не была выдана в день увольнения, получена истцом только 15 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение названной обязанности влечет применение мер материальной ответственности к работодателю, в связи с чем удовлетворил требования истца в части указанного периода и определил к взысканию с ответчика сумму в размере 11 993,04руб, исходя из расчета 10 дней х 666,28руб. + 8дней х 666,28руб.

¶ 43Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение прав работника в части невыплаты ему заработной платы за вышеуказанные периоды, суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

¶ 44В кассационной жалобе истец ФИО2 указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение о дате расторжения трудового договора 29 апреля 2020 года, такое самовольное изменение работодателем даты увольнения нарушает его права и законные интересы.

¶ 45Указанные доводы ФИО2 заслуживают внимания.

¶ 46Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

¶ 47Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 49Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

¶ 50По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 51До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Из приведенных выше правовых норм следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

¶ 53В подпункте "б" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

¶ 54Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.

¶ 55Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 56Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 57Указанные положения закона судами приведены в судебных постановлениях, однако они неправильно применены и не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

¶ 58Из системного толкования вышеназванных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

¶ 59При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения.

¶ 60В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

¶ 61В нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не проверили приведенные ФИО2 доводы и не выяснили обстоятельства, предшествующие написанию им заявления об увольнении по собственному желанию и мотивы, которыми он руководствовался при написании такого заявления и определения конкретной даты увольнения – 15 апреля 2020 года, наличии у работодателя обязанности уволить ФИО2 с указанной даты.

¶ 62Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суды ошибочно исходили только из самого факта подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, и не дали оценку тому обстоятельству, что в заявлении от 15 апреля 2020 года ФИО2 просил уволить его по собственному желанию 15 апреля 2020 года, имеются подписи должностных лиц и генерального директора ФИО10 о согласовании указанной даты как даты увольнения, не учли пояснения истца о прекращении выполнения им трудовой деятельности и фактическом отстранении его работодателем от работы с 15 апреля 2020 года, в связи с чем выводы судов о том, что между работником и работодателем до издания приказа об увольнении не было достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения, не основаны на материалах дела.

¶ 63Доказательств того, что 29 апреля 2020 года как дата прекращения трудовых отношений была согласована с истцом, стороной ответчика суду представлено не было.

¶ 64Судом не дана соответствующая оценка доводам истца о том, что фактическими действиями работодателя он был введен в заблуждение относительно срока прекращения трудовых отношений, до истечения которого имел право отозвать свое заявление об увольнении, в связи с чем его увольнение 29 апреля 2020 года не может являться законным и обоснованным ввиду нарушения порядка увольнения.

¶ 65При этом судами не учтено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 66С выводами судов о том, что расторжение трудового договора с работником более поздней датой, чем об этом заявил истец, само по себе прав работника не нарушает, а волеизъявление обеих сторон трудового договора было направлено на прекращение трудовых отношений, в данном случае способом защиты права истца является требование об изменении даты увольнения на 15 апреля 2020 года, согласиться нельзя, поскольку само по себе обращение истца с настоящим иском в суд и заявленное ФИО2 требование о восстановлении на работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя и желает продолжить работу.

¶ 67Принимая во внимание допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 69определила:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ярославский областной суд.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи