Об установлении границы земельного участка, освобождении земельного участка путем сноса забора и строений, восстановлении столбов по границе земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8Г-603/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88-1597/19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 декабря 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении границы земельного участка, освобождении земельного участка путем сноса забора и строений, восстановлении столбов по границе земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-324/2019),

¶ 11по кассационным жалобам ФИО10 и ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5.08.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО10, представителя ФИО10 и ФИО9 ФИО11 поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО10 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером, освобождении земельного участка путём сноса забора и строений, восстановлении столбов по границе земельного участка, о признании кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

¶ 15Решением Моршанского районного суда <адрес> от 26.09.18г. исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.12.2018г. вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибки сведения государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и направлено для рассмотрения в тот же суд.

¶ 17При новом рассмотрении дела требования истца мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, предоставленного для садоводства и огородничества, площадью № кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29.09.2010г.

¶ 18При выполнении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ и площади указанного земельного участка, кадастровым инженером выявлено, что на земельном участке ФИО8 фактически находится земельный участок поставленный ранее на кадастровый учет с кадастровым №, собственником которого является ФИО9

¶ 19Действия ответчика по освоению земельного участка и внесение в ГКН сведений о его границах в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО8, нарушают право собственности истца, поскольку создают препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, хотя и не связаны с лишением владения.

¶ 20ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, поскольку согласно сведениям из ЕГРН с 17.03.2014 является собственником земельного участка, ранее принадлежавшим ФИО9

¶ 21Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.09.2018 исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения с указанием на отсутствие доказательств подтверждающих фактическое владение спорным земельным участком ФИО8 и запользование участка именно ФИО9

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 удовлетворены. Установлены границы земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, который считается неотъемлемой частью апелляционного определения. ФИО9 и ФИО10 обязаны освободить земельный участок, принадлежащий ФИО8, с кадастровым номером № путем сноса забора и находящихся на участке строений, восстановить столбы по границе указанного земельного участка.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО10 и ФИО9 просят апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, указывая так же на неисполнимость постановленного нового решения.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.08.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

¶ 26Судами установлено, что ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю № 62 от 16 июня 1992 г., выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым (условным) номером №. Право собственности ФИО8 № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 68-АБ №. Земельный участок расположен по адресу <адрес>, <адрес>, напротив <адрес>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

¶ 27ФИО9 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, местоположение: <адрес>, р-н <адрес>, в районе <адрес>, согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного Моршанским райкомземом 19.11.1997г. за № ТАО 09 015562.(л.д.72)

¶ 28В обжалуемом апелляционном определении указано, что земельный участок с кадастровым номером № отчужден ФИО9 ФИО10, которая с 17.03.2014г. является собственником данного участка. (л.д.177 т.2)

¶ 29Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО8 указывал на необходимость определения границ его земельного участка, поскольку таковые определены не были, а так же на фактическое наложение площади его земельного участка на кадастровые границы соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО9

¶ 30Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указывали на то, что истцом не представлено доказательств наложения границ земельных участков, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на доказанность нарушения прав истца со стороны ответчиков, а так же на возможность установления границ земельного участка истца по представленному им межевому плану.

¶ 32Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

¶ 33В соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ суд обязан при разрешении спора определить юридически значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, и предложить сторонам в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ представить доказательства в подтверждение наличия либо отсутствия данных обстоятельств.

¶ 34Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 35Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 36Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

¶ 38Так устанавливая границы земельного участка, принадлежащего ФИО8 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО12, судебная коллегия не учла, что при составлении данного плана было выявлено, что данный земельный участок попадает фактически на земельный участок с КН №, на который зарегистрированы права. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что земельный участок, принадлежавший ФИО9, а в настоящее время принадлежащий ФИО10, большей частью находится на земельном участке, который ФИО8 считает своей собственностью.

¶ 39Данное наложение при принятии решения не устранено, что делает его фактически неисполнимым.

¶ 40Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

¶ 41В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 42В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в т ом числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

¶ 43Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

¶ 44Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

¶ 45Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

¶ 46Исходя из обоснования заявленных истцом требований по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись выяснение: наличия права собственности сторон на спорные земельные участки, точных фактических и кадастровых границ земельных участков, установление факта наложения на спорный земельный участок земельного участка, принадлежащего ответчикам, возведение на запользованном земельном участке ответчиками строений, забора, а также возможность устранения нарушенного права истца, в том числе и путем установления границ его участка.

¶ 47Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлены.

¶ 48Вместе с тем, как следует из объяснений сторон и акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, земельный участок, принадлежащий истцу, по факту имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчикам, причем эта граница была истцом согласована 30.08.2010г. при установлении границы земельного участка, принадлежавшему ФИО9 (т.1 л.д.86)

¶ 49С учётом приведённого выше апелляционное определение суда второй инстанции нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5.08.2019г и направления на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами. В случае необходимости для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции вправе согласно ст.79 ГПК РФ назначить экспертизу.

¶ 51Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 5.08.2019г. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи