О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1597/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 марта 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО3,

¶ 6судей: ФИО4, ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7634/2016 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО6 , поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 17 июня 2015 года произошло ДТП, в результате которого по вине стороны ответчика автомобилю «Mercedes- Benz GLK 250 4МАТ1С», застрахованному в ООО СК «Согласие» на основании договора имущественного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 728 141 руб. 33 коп. За вычетом страховой суммы в пределах лимита ответственности страховщика гражданской ответственности ФИО6 в лице ПАО СК «Росгосстрах» размер оставшегося невозмещённым ущерба составил 328 141 руб. 33 коп. (728 141 руб. 33 коп. – 400 000 руб.), которую сторона истца просила взыскать с ответчика.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года о восстановлении ФИО6 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ФИО6 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба взыскано 328 141 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 481 руб., а всего 334 622 руб. 33 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные постановления, с учетом не извещения его о времени и месте судебного заседания в районном суде.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления – подлежащими отмене.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года по адресу: <адрес>, стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Mercedes-Benz GLK 250 4МАТ1С», г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобилем «Volkswagen Passat», г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

¶ 21Виновным в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло наступление ДТП, признан ФИО6

¶ 22Между ООО СК «Согласие» и собственником автомобиля «Mercedes-Benz GLK 250 4МАТ1С», на дату ДТП был заключен договор имущественного страхования указанного транспортного средства Mercedes-Benz GLK 250 4МАТ1С, по условиям которого страховой компанией выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 728 141 руб. 33 руб., что подтверждается платежным поручением.

¶ 23Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО), ООО СК «Согласие» обратилось к ответчику о взыскании выплаченной суммы ущерба, за вычетом страховой суммы причитающейся по договору ОСАГО.

¶ 24Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования и взыскивая с ФИО6 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указал, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по указанному при оформлении материалов ДТП адресу, в судебное заседание не явился.

¶ 25Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО6 через своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, ни о подготовке дела к судебному разбирательству, связи с чем, был лишен возможности защиты своих прав. Также указал, что судом первой инстанции направлены извещения по неверному адресу, поскольку на дату рассмотрения спора он проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> «Б». При этом к апелляционной жалобе была приложена копия паспорта с отметкой о регистрации.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 10 сентября 2019 года отклонила эти доводы, указав, что на начало судебного заседания имелась информация о надлежащем извещении стороны ответчика, поскольку почтовая корреспонденция направленная в адрес ответчика была возвращена за истечением срока хранения, обязанность по ее получению со стороны ФИО6 не исполнена. Кроме того, вся судебная корреспонденция направлялась по адресу, указанному ответчиком в справке о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, т.е. по последнему известному адресу, с учетом того, что ФИО6 зарегистрированным по иному месту регистрации не значился, с учетом представленной адресной справки ОАСР и ИР УФМС России по г. Москве и Московской области от 01 ноября 2016 года, согласно которой ФИО6 зарегистрированным не значился.

¶ 27С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 28В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 29Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 30Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 32Таким образом, судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная выше роль судебного заседания выполнена быть не может.

¶ 33В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 34Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

¶ 35Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

¶ 36Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 37В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 38Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

¶ 39В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

¶ 40Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

¶ 41Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

¶ 42В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом адвоката в качестве представителя является неизвестность места жительства ответчика, а также иные предусмотренные законом случаи.

¶ 43Это судом первой и апелляционной инстанций учтено не было.

¶ 44Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2016 года, не имеется.

¶ 45Извещение о судебном разбирательстве по гражданскому делу по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО6 о возмещении ущерба назначенном на 02 декабря 2016 года, направлено ФИО6 по адресу указанному в административном материале: <адрес>, стр. 2 и указанному стороной ответчика на дату ДТП произошедшего 17 июня 2015 года, которое, согласно отчету об отслеживании отправления возвращено «за истечением срока хранения».

¶ 46Согласно сведений представленных ФИО6 на дату предъявления стороной истца искового заявления в суд (07.10.2016 года), т.е. спустя значительное время после ДТП и рассмотрения спора, ответчик проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес> «Б» (л.д. 63), по указанному адресу ответчик не извещался.

¶ 47В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ извещение или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 48Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 49Таким образом, исходя из толкования указанных положений закона, установлена презумпция извещения адреса в случае возвращения соответствующего сообщения при уклонении от его получения. Однако, адресат может опровергнуть указанные обстоятельства, представив доказательства невозможности получения соответствующего сообщения по уважительным причинам.

¶ 50Из материалов дела следует, что судебное извещение ФИО6 направлено по адресу: <адрес>, который не подтвержден как адрес его места жительства (регистрации) или пребывания.

¶ 51При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции исковых требований ООО СК «Согласие» в отсутствие ответчика, не извещенного по месту регистрации и пребывания, свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 52При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о признании ФИО6 извещенным о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции надлежащим образом.

¶ 53Это в свою очередь также привело к нарушению права ответчика на представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам, заявлении ходатайства о назначении экспертизы в связи с несогласием с заявленной к взысканию суммы ущерба, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано, указанием, что сторона ответчика имела возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции (л.д. 121).

¶ 54Кроме того, судами не учтено то обстоятельство, что в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, однако, суд, придя к выводу о неизвестности места пребывания (жительства) ответчика, положения названной статьи не учел, вопрос о назначении адвоката не разрешил, рассмотрев спор в отсутствие стороны ответчика.

¶ 55В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО6, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 59решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи