О признании решения незаконным, обязании продолжить выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-15970/2021

¶ 4№ 2-656/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО13,

¶ 9судей ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСЗН по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании решения незаконным, обязании продолжить выплаты,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, пояснения представителя ОСЗН по району Тропарево-Никулино г. ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 02 сентября 2020 года обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к Отделу социальной защиты населения района Тропарево-Никулино ЗАО г. Москвы об отмене решения о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, обязании произвести перерасчет региональной социальной доплаты с 01 июня 2020 года, продолжив ее ежемесячное начисление и выплату, а также о возмещении судебных издержек, мотивируя обращение тем, что являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии в размере 8 080,99 руб., которая выплачивалась ответчиком до 01 июня 2020 года и с указанной даты ее выплата прекращена, а в дальнейшем в ответе от 06 августа 2020 года истцу отказано в назначении указанной доплаты, что истец полагает незаконным, нарушающим ее право на получение социального обеспечения, поскольку истец не осуществляет трудовую деятельность, ей не производится начисление и выплата заработной платы, а ее участие в ООО «Оптторгсервис» и ООО «Оптторгсервис+» является формальным.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСЗН по району Тропарево-Никулино г. Москвы о признании решения незаконным, обязании продолжить выплаты отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года отменено ввиду допущенного нарушения процессуального права, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к УСЗН ЗАО г. Москвы о признании незаконными решений о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, об отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии, обязании выплачивать региональную социальную доплату к пенсии.

¶ 17В кассационной жалобе истец выражает несогласие с апелляционным определением, просит о его отмене и удовлетворении исковых требований.

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Разрешая заявленные ФИО1 требования к УСЗН ЗАО г.Москвы по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 2327 октября 2006 года ФИО1 обратилась в управление социальной защиты населения района Тропарево-Никулино УСЗН ЗАО г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, осуществляемой за счет средств городского бюджета до социальной нормы, указав, что не работает с 01 августа 2006 года, в котором дала обязательство сообщить в течение 10 дней об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты, в том числе о факте работы.

¶ 24На основании заявления и представленных документов с 02 августа 2006 года ФИО1 назначена ежемесячная компенсационная выплата неработающему пенсионеру (с 01 января 2010 года региональная социальная доплата к пенсии), размер которой на 01 ноября 2019 года составлял 8 080,99 руб.

¶ 25Как следует из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (ИЛС), с 26 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года ФИО1 получила выплаты (вознаграждения) в сумме 30 000 руб. от ООО «Оптторгсервис», а в 1 квартале 2020 года - от ООО «Оптторгсервис» и ООО «Оптторгсервис+» в общей сумме 105 000 руб., на которые была произведена уплата страховых взносов.

¶ 26Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 22 декабря 2017 года является учредителем ООО «Оптторгсервис+», с 29 декабря 2017 года - учредителем ООО «Оптторгсервис», а с 26 ноября 2019 также генеральным директором указанных общества, о чем ответчику истец не сообщила.

¶ 27Установив указанные обстоятельства, ответчик с 01 апреля 2020 года приостановил выплату ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, а с 01 июня 2020 года – прекратил ее, ответчиком принято решение № 3621 от 12 мая 2020 года с учетом его изменения решением № 3652 от 09 июля 2020 года об определении размера задолженности по выплате региональной социальной доплаты к пенсии за период с 26 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 32 323,96 руб.

¶ 2828 июля 2020 года ФИО1 повторно обратилась в ОСЗН района Тропарево-Никулино УСЗН ЗАО г. Москвы с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии как неработающему пенсионеру, в чем истцу было отказано решением от 05 августа 2020 года, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ на 03 августа 2020 года она продолжает являться учредителем и генеральным директором ООО «Оптторгсервис» и ООО «Оптторгсервис+».

¶ 29Из пояснений представителя истца суд апелляционной инстанции установил, что предметом заявленного спора являются решения ответчика от 25 мая 2020 года о прекращении выплаты ФИО1 региональной социальной доплаты к пенсии с 01 июня 2020 года и от 05 августа 2020 года об отказе в назначении региональной социальной доплаты к пенсии, поскольку с 01 апреля 2020 года страховые отчисления в отношении нее ООО «Оптторгсервис» и ООО «Оптторгсервис+» не производится, заработную плату или иной доход в указанных организациях она не получает, при этом решение ответчика № 3621 от 12 мая 2020 года с учетом его изменения решением № 3652 от 09 июля 2020 года об определении размера задолженности по выплате региональной социальной доплаты к пенсии за период с 26 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 32 323,96 руб. истец не оспаривала.

¶ 30Разрешая требования ФИО1 на основании собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федеральных законов от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Постановления Правительства Москвы от 17 ноября 2009 года № 1268-ПП «О региональной социальной доплате к пенсии» и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку основания для принятия решений от 25 мая 2020 года о прекращении выплаты региональной социальной доплаты к пенсии и от 05 августа 2020 года об отказе в ее назначении на основании представленных истцом документов и документов, полученных с использованием межведомственного информационного взаимодействия, у ответчика имелись, учитывая, что на момент их принятия истец являлась учредителем и генеральным директором коммерческих организаций, т.е. лицом, осуществляющим деятельность, в период которой оно подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", и такие решения приняты уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

¶ 31Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований суд кассационной инстанции признает законными и обоснованными.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 является учредителем организаций, созданных и зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также их руководителем, что подтверждается соответствующими доказательствами, поэтому в соответствии с Федеральном законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у нее оплачиваемой работы.

¶ 33Доводы жалобы в части несогласия с данным выводом суда противоречат нормам действующего законодательства и основаны на неверном их толковании.

¶ 34Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи