О возложении обязанности произвести демонтаж оборудования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15972/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2003/2019 по иску ФИО8 ФИО13 к ООО «ЭЛиПСМет» о возложении обязанности произвести демонтаж оборудования

¶ 8по кассационной жалобе ООО «ЭЛиПСМет» на решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1104 сентября 2019 года ФИО8 О.А., действуя в своих интересах и от имени собственников помещений многоквартирного дома, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛиПСМет» о расторжении договора и демонтаже оборудования.

¶ 12В обоснование заявленных требований ФИО8 О.А. указала, что на основании договора, заключенного 01 июля 2014 года между ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» и ООО «ЭЛиПСМет», последнее оказывало жителям многоквартирного дома, в котором она проживает, услуги по обслуживанию домофонной системы.

¶ 13Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 июня 2019 года, оформленным протоколом № 1, договор с ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» расторгнут, в качестве управляющей компании выбрано ООО «УК «Эврика Комфорт». Истица ФИО8 О.А. избрана председателем совета многоквартирного дома.

¶ 14Решением общего собрания от 10 июля 2019 года, оформленным протоколом № 2, собственники многоквартирного жилого дома приняли решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «ЭЛиПСМет» и о заключении аналогичного договора с ООО «Рубеж».

¶ 1530 июля 2019 года истица обратилась в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением о расторжении договора и просьбой демонтировать принадлежащее последнему оборудование, установленное на общем имуществе МКД, а именно домофонного оборудования на входной подъездной двери.

¶ 16Однако, несмотря на неоднократные переговоры, оборудование до настоящего времени не демонтировано, вследствие чего новая компания ООО «Рубеж» не может приступить к исполнению принятых на себя по договору от 01 августа 2019 года обязанностей, а жители дома вынуждены пользоваться услугами ответчика, качество которых их не устраивает.

¶ 17Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО8 О.А. просила обязать ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» расторгнуть договор от 01 июля 2014 года на обслуживание домофонной системы, заключенный с ООО «ЭЛиПСМет» в отношении указанного многоквартирного дома, а также обязать ООО «ЭЛиПСМет» в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.

¶ 18Поскольку 01 января 2017 года договор между ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса» и ООО «ЭЛиПСМет» от 01 июля 2014 года расторгнут, определением суда от 17 октября 2019 года принят отказ ФИО8 О.А. от исковых требований к ООО «УК «Комплексная оценка бизнеса», производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 19Решением Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года, исковые требования ФИО8 О.А. удовлетворены.

¶ 20На ООО «ЭЛиПСМет» возложена обязанность в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж оборудования домофонной системы, установленной на входной двери подъезда многоквартирного дома <адрес>, состоящей из: доводчика, вызывной панели, кнопки выхода, магнитного замка и источника питания.

¶ 21С ООО «ЭЛиПСМет» в доход местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 22В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, ООО «ЭЛиПСМет» просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.

¶ 23В жалобе ООО «ЭЛиПСМет», ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует выводы суда о наличии правовых оснований для расторжения заключенного с ним договора на обслуживание домофонного оборудования многоквартирного дома.

¶ 24Указано, в частности, на отсутствие у ФИО8 О.А. полномочий на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями.

¶ 25В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27Материалами дела документально подтверждено, что ФИО8 О.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

¶ 28Услуги по управлению домом с 01 июля 2019 года оказываются ООО «Управляющая компания «Эврика Комфорт», а до указанной даты управляющей компанией дома являлось ООО «Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса».

¶ 29На основании договора подряда на монтаж домофонной системы от 01 марта 2014 года, заключенного между ООО «ЭЛиПСМет» и ООО «СК «Эврика», на подъездной двери, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома, установлена домофонная система, собственником которой является ООО «ЭЛиПСМет», состоящей из электромагнитного замка, кнопки выхода, вызывной панели и источника питания.

¶ 30На основании договора от 01 июля 2014 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» и ООО «ЭЛиПСМет», с учетом дополнительного соглашения, последнее осуществляло обслуживание указанной домофонной системы.

¶ 31Согласно соглашению от 22 декабря 2016 года, этот договор на обслуживание домофонной системы расторгнут с 01 июля 2017 года.

¶ 32Вместе с тем, судом установлено, что после расторжения указанного договора и до даты рассмотрения дела судом ООО «ЭЛиПСМет» продолжает оказывать жителям указанного многоквартирного дома услуги по обслуживанию домофонной системы, выставляя собственникам квартир квитанции.

¶ 33На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома, оформленном протоколом № 1 от 20 июня 2019 года, принято решение о расторжении договора с ООО «Управляющая компания «Комплексная оценка бизнеса» с 01 июля 2019 года. В качестве управляющей организации выбрано ООО «УК Эврика Комфорт». На том же собрании выбран совет многоквартирного дома, председателем которого избрана ФИО8 ФИО12 того, на указанном собрании принято решение об установке в подъезде и лифте дома видеонаблюдения, договор на установку и обслуживание которого решено заключить с ООО «Рубеж».

¶ 34На общем собрании собственников указанного многоквартирного дома от 10 июля 2019 года, оформленном протоколом № 2, принято решение о расторжении договора на обслуживание домофонной системы с ООО «ЭЛиПСМет». Одновременно решено для обслуживания домофонной системы привлечь ООО «Рубеж», абонентскую плату которой, в размере <данные изъяты> рублей с квартиры, оплачивать напрямую.

¶ 35На основании указанных решений 30 июля 2019 года председатель совета данного многоквартирного дома ФИО8 О.А. обратилась в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением о расторжении договора на обслуживание домофонной системы и просьбой о демонтаже принадлежащего ответчику оборудования в срок до 01 августа 2019 года.

¶ 3601 августа 2019 года председателем совета многоквартирного дома ФИО8 О.А. заключен договор на обслуживание домофонной системы с ООО «Рубеж».

¶ 37Письмом от 02 августа 2019 года ответчик в удовлетворении заявления отказал, сославшись на допущенные при составлении протокола нарушения и наличие индивидуальных договоров с собственниками помещений данного многоквартирного дома.

¶ 38На повторное обращение ФИО8 О.А. был получен ответ аналогичного содержания.

¶ 39В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование о демонтаже оборудования 30 августа 2019 года на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о наделении председателя совета МКД ФИО8 О.А. правом на представление их интересов в суде с соответствующими полномочиями.

¶ 40Указав, что в результате отказа ООО «ЭЛиПСМет» демонтировать принадлежащее ему оборудование с общего имущества многоквартирного дома ответчиком чинятся препятствия собственникам помещений в реализации принятых ими на общих собраниях решений об обслуживании домофонной системы силами выбранной ими организации ООО «Рубеж», которая не может приступить к исполнению принятых на себя обязательств вследствие наличия оборудования ответчика, ФИО8 О.А., действуя и от своего имени (как собственник помещения в многоквартирном доме), и одновременно, представляя интересы остальных собственников МКД на основании решения общего собрания от 30 августа 2019 года, обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 41Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Владимирского областного суда, правомерно исходил из того, что решение о расторжении договора с ООО «ЭЛиПСМет» принято собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, состоявшемся 10 июля 2019 года, которое в установленном порядке не оспорено. Решение, принятое на общем собрании, является волеизъявлением большинства собственников помещений и обязательно для исполнения остальными участниками гражданско-правового сообщества.

¶ 42При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «ЭЛиПСМет», направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 43Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО «ЭЛиПСМет» ссылается в обоснование кассационной жалобы.

¶ 44Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 46В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «ЭЛиПСМет» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 47Сказанное, в частности, относится к доводу ответчика об отсутствии у ФИО8 О.А. права на обращение с иском от имени других собственников помещений многоквартирного дома, которое суд правомерно отверг со ссылкой на закон и материалы дела.

¶ 48Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «ЭЛиПСМет» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Решение Александровского городского суда Владимирской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 марта 2020 года по делу № 2-2003/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛиПСМет» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий ФИО9

¶ 54Судьи ФИО10