О взыскании убытков, понесенных для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15973/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО14,

¶ 6судей ФИО15 и ФИО16

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789/2019 по иску ФИО13 к ООО «РИВАС МО» о взыскании убытков, понесенных для устранения недостатков в квартире, неустойки, штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 ФИО17 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ФИО8 С.В. – ФИО11 А.Д. по доверенности от 10 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 1121 августа 2019 года ФИО8 С.В. обратился с иском к ООО «РИВАС МО» о взыскании убытков, понесенных на устранение недостатков в квартире, неустойки, штрафа, а также просил о возмещении судебных расходов.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2013 года сторонами был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее 31 декабря 2014 года передать истцу квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м.

¶ 13Истец обязанности по оплате квартиры исполнил; 30 декабря 2014 года дом введен в эксплуатацию.

¶ 1425 мая 2015 года истец направил ответчику претензионное письмо со списком недоделок. 06 декабря 2017 года ответчик сообщил истцу об устранении недостатков. 09 октября 2018 года истец просил сообщить ему о том, полностью устранены ли недостатки в квартире, а также когда и при каких обстоятельствах он сможет получить доступ в квартиру и ключи. 18 октября 2018 года ответчик сообщил истцу о порядке получения ключей от квартиры. 03 ноября 2018 года ответчик был уведомлен истцом о том, что в день получения ключей планируется проведение строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполнения строительных работ. 06 ноября 2018 года ответчик повторно уведомлен о проведении экспертизы путем отправки телеграммы. 09 ноября 2018 года в день проведения экспертизы уполномоченный представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не явился. По итогам проведенной экспертизы установлено несоответствие качества строительных работ действующим нормативам и требованиям, а также выявлены различные недостатки и дефекты. В соответствии с данными экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков и/или дефектов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. 27 ноября 2018 года истец передал ответчику требование об устранении недостатков. 29 ноября 2018 года истец направил ответчику требование об устранении недостатков, в срок не более 15 дней с даты получения соответствующего требования, данное требование ответчиком получено 25 декабря 2018 года, однако ответа ООО «РИВАС МО» дано не было, недостатки не устранены. Работы по устранению недостатков произведены истцом самостоятельно по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО12 С.В., стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей.

¶ 15Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО8 С.В. просил взыскать с ООО «РИВАС МО» <данные изъяты> рублей в качестве убытков, понесенных для устранения недостатков в квартире, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период с 25 мая 2015 года по день вынесения решения; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; затраты на проведение экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

¶ 16ООО «РИВАС МО» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменное заявление, в котором просило отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что обязательства застройщика были исполнены, 10 апреля 2015 года составлен односторонний передаточный акт.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 С.В. отказано.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года, ФИО8 С.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и без направления дела на новое рассмотрение, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неверное применение судом срока исковой давности к заявленным им требованиям.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 21Отказывая в удовлетворении ФИО8 С.В. заявленных требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что срок исковой давности ФИО8 С.В. пропущен, и о его пропуске ответчик заявил в суде первой инстанции.

¶ 22При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО8 С.В., направленных на оспаривание этого и других выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 23Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 С.В. ссылается в обоснование кассационной жалобы.

¶ 24Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО8 С.В. в обоснование заявленных требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 27Сказанное, в частности, относится к утверждению ФИО8 С.В. о том, что срок исковой давности по заявленным им требованиям составляет не три года, а пять лет, которое суд правомерно отверг со ссылкой на нормы Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и на имеющиеся в деле доказательства.

¶ 28Таким образом, нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении дела не допущено, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО8 С.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2020 года по делу № 2-4789/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий ФИО14

¶ 34Судьи О.В. ФИО15