О возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело №88-15973/2021

¶ 4№ 2-5982/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 20 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО16,

¶ 9судей ФИО17, ФИО18,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 декабря 2019 года около 19 час. 00 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10 и автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак № после чего автомобиль Ауди А4 совершил столкновение с автомобилем Лексус IS250, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля Ауди А4 - ФИО10 В результате ДТП был поврежден автомобиль Лексус IS250, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о направлении транспортного средства для ремонта на СТОА, однако ответчик в выдаче направления отказал, ссылаясь на то, что у страховщика не имеется заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует требованиям, установленным правилам ОСАГО.

¶ 15Истец полагает отказ незаконным, поскольку согласно сведениям на официальном сайте страховщика, у него имеются заключенные договоры со СТОА (например, ООО «Тойота Рольф Моторе Ясенево»), в связи с чем просил суд понудить ответчика выдать надлежащее направление на ремонт автомобиля Лексус IS250 с указанием станции технического обслуживания, сроков ремонта и полной стоимости ремонта, а также оплатить стоимость такого ремонта; взыскать судебную неустойку в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, морального вреда отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, просит об их отмене и принятии нового по делу решения об удовлетворении требований истца.

¶ 19Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такое существенное нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции.

¶ 23Из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 года следует, что в апелляционном рассмотрении дела принимали участие судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 140-141)

¶ 24Вместе с тем, апелляционное определение, а также его резолютивная часть постановлены судьями ФИО11, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 142, 143-146).

¶ 25Допущенное судом апелляционной инстанции существенное нарушение требований процессуального закона квалифицируется судебной коллегией кассационного суда как безусловное основание к отмене обжалуемого апелляционного определения по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи