О взыскании страховой выплаты (№2-2393/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО3

¶ 22- инстанция: ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-15974/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 06 июля 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты (№2-2393/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ООО «Страховая компания «Арсеналъ» по доверенности от 19 мая 2021 года ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» о взыскании страховой выплаты в размере 4 619 087,07 руб.

¶ 14Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

¶ 16Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 20Как установлено и следует из материалов дела, между арбитражным управляющим ФИО11 и ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № № от 5 июля 2018 года, срок действия договора страхования с 7 июля 2018 года по 6 июля 2019 года.

¶ 21Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «Страховая Компания «Арсеналъ» от 12 апреля 2013 года.

¶ 22Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу А50-25435/2016 установлено, что арбитражный управляющий ФИО11 самостоятельно снял денежные средства, требования кредиторов не погасил, на что были потрачены поступившие средства не известно.

¶ 23В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г. Перми находится уголовное дело № №, которое объединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, № по факту незаконного присвоения денежных средств ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

¶ 24Суды обеих инстанций, разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств было связано с обеспечением деятельности должника или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, учитывая определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2019 года по делу А50-25435/2016, исходя из которого следует, что событие, связанное со снятием денежных средств по расходно-кассовому ордеру № № от 19 июня 2018 года, не влечет за собой обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по спорному событию по договору страхования № № от 5 июля 2018 года, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований, считая их законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 26Суды правильно пришли к выводу, что собранные по делу доказательства подтверждают умышленные действия ФИО11 для наступления страхового случая, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

¶ 27При этом суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что причиненные ФИО11 истцу убытки не относятся к объекту страхования ответственности арбитражного управляющего по смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве и относятся к прямому исключению из страхового риска в силу закона и договора страхования.

¶ 28Все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией финансового управляющего ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29В силу ч.1 ст. 55, ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 30Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 31Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не установлено.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 34определила:

¶ 35решение Лефортовского районного суда города Москвы от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи