О взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-15976/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 июля 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2020 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 578 руб. 94 коп., в том числе сумму основного долга 80 508 руб. 92 коп., сумму процентов 320 790 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 451 руб. 58 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 02 декабря 2019 года выявлена задолженность ФИО4 в размере 112 578 руб. 94 коп. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без исполнения. Указанная задолженность по имеющейся в распоряжении истца информации образовалась из кредитных отношений, вытекающих из договора № 940-36856203-810/13ф, заключенного 22 июля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 на сумму кредита 110 000 руб. Однако кредитное досье ФИО4 в документах банка не обнаружено, за исключением выписки по лицевому счету и информации в отношении заемщика из программной базы банка. Как следует из выписки по счету и представленного банком расчета, ответчик осуществил возврат части денежных средств, однако в настоящий момент свои обязательства по возврату выданного банком кредита не исполняет, в связи с чем со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 14Решением Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что представленная в обоснование исковых требований выписка по счету ответчика является надлежащим, допустимым и достаточным доказательством свидетельствующим о передаче денежных средств ФИО4

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 21Обращаясь в суд с иском сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,12% за каждый день; неустойка - 2% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

¶ 22В ходе проведения мероприятий конкурсного производства, по состоянию на 02 декабря 2019 года выявлена задолженность ФИО4 в размере 112 578 руб. 94 коп., из которой 80 508 руб. 92 коп. - сумма основного долга, 32 070 руб. 02 коп. — сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23При этом истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор №ф в документах Банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов имеется выписка по лицевому счету, принадлежащая ФИО4, а также информация в отношении заемщика из программной базы Банка.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 января 2019 года, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, в удовлетворении иска АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 22 июля 2013 года отказано. В указанном судебном постановлении отмечается, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении банком ответчику денежных средств и доказательств возникновения между сторонами отношений по кредитному договору; доказательств перечисления денежных средств не представлено, как и получения ответчиком от истца денежной суммы.

¶ 25Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года, оценив представленные доказательства со стороны банка по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходили из того, что обстоятельства, установленные решением Бологовского городского суда Тверской области от 29 января 2019 года, имеют преюдициальное значение, и, что истец не представил доказательств подтверждающих фактическое предоставление ответчику денежных средств в заявленной сумме основного долга и распоряжение ими с 22 июля 2013 года, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

¶ 26Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела дополнительно предложил стороне истца предоставить доказательства принадлежности ответчику ФИО4 банковского счета № (заявление об открытии банковского счета, договор банковского счета и иные документы), однако испрашиваемые документы истцом не были предоставлены, а дополнительно предоставленная в суд апелляционной инстанции выписка по счету № сама по себе не подтверждает принадлежность спорного счета ответчику.

¶ 27При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что только на основании представленной банком выписки по лицевому счету не могут быть сделаны выводы о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком и, соответственно, о неосновательном обогащении на стороне ответчика в указанном истцом размере и, обоснованно отказали в иске.

¶ 28Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

¶ 29По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки как судом первой, так и апелляционной инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 30Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

¶ 31Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Бологовского городского суда Тверской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи