О досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием, обязании совершения определенных действий (№ 2-2326/2020)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3№ 88-15977/2021

¶ 4УИД 77RS0022-01-2020-001156-06

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 13 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АПС-Групп» о досрочном расторжении договоров безвозмездного пользования оборудованием, обязании совершения определенных действий (№ 2-2326/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 17 марта 2020 года ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АПС-Групп» о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования оборудованием по VIP-залу от 31 декабря 2016 года и договора безвозмездного пользования оборудованием по белому залу от 31 декабря 2016 года, обязании ответчика возвратить комплексное оборудование, инструкции по эксплуатации, технические паспорта, в обоснование исковых требований, ссылаясь на не выполнение ответчиком обязанностей по поддержанию оборудования в исправном состоянии.

¶ 15Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права при разрешении спора.

¶ 17Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, ответчик ООО «АПС-Групп» зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 28 ноября 2002 года и имеет юридический <адрес>

¶ 22В обоснование исковых требований ФИО1 представлены две копии договора о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование и две копии акта приема передачи оборудования, комплектующих и технической документации без дат, подписанные ею как ссудодателем и генеральным директором ООО «АПС –Групп» ФИО10 как ссудополучателем.

¶ 23Из отчетной бухгалтерской документации юридического лица следует, что у ООО «АПС-Групп» нет во владении, пользовании, собственности какого-либо спортивного оборудования (тренажеров).

¶ 24Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 301, 309 - 310, 421, 425, 434, 689, 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что представленные стороной истца договоры не содержат даты их заключения, информации о предмете договора, информации о стоимости переданного имущества, информации относительно индивидуально-определенных признаков оборудования, передаваемого ссудополучателю.

¶ 25Более того, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, сослался в решении на то, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено письменных доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое у ответчика спортивное оборудование.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

¶ 28В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

¶ 29Суды обеих инстанций, отказывая в иске, правильно исходили из того, что из буквального толкования представленных стороной истца договоров нельзя их квалифицировать как договоры о предоставлении оборудования в безвозмездное пользование, поскольку предмет, присущий договору ссуды не определен; подлежащее передаче имущество не установлено (не идентифицировано).

¶ 30Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи также не свидетельствуют о наличии между ФИО1 и ООО «АПС-Групп» ссудных правоотношений, поскольку из их содержания невозможно определить, во исполнение каких заключенных договоров данные акты составлены, а также не возможно идентифицировать спортивное оборудование, переданное ссудополучателю, и его стоимостную оценку.

¶ 31Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, практически полностью повторяют позицию ФИО1, ранее изложенную ею в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 33Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 34Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Остальные доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно непринятия судами показаний свидетелей направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 36Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО1 не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 37На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 38определила:

¶ 39решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи