О признании права собственности в порядке приватизации (№2-1094/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-15979/2021

¶ 4УИД 77RS0004-01-2019-011356-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 06 июля 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО15

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации (№2-1094/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО10 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила о признании права собственности на комнату № № в помещении №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО10 просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснвоанные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Как установлено и следует из материалов дела, истцу ФИО10 (до брака - Конюховой) Т.В. решением центральной жилищной комиссии ГУВД по городу Москве по распределению жилой площади в общежитиях от 09 апреля 2009 года предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, с регистрацией по месту пребывания.

¶ 2210 ноября 2009 года ГУВД по Москве заключило с ФИО10 договор найма жилого помещения в общежитии №№ о передаче ей во владение и пользование жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы в размере не более № кв.м, по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

¶ 2324 ноября 2010 года ГУВД по городу Москве заключило с ФИО10 договор найма жилого помещения в общежитии № № спорного жилого помещения на срок 1 год на период работы в УВД по ЦАО ГУВД Москвы с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.

¶ 2413 декабря 2011 года с ФИО10 заключено дополнительное соглашение № № к договору найма жилого помещения от 24 ноября 2010 года № № об изменении п. 1.2 договора: срок найма жилого помещения устанавливается на 1 год по 23 ноября 2012 года на период работы в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с регистрацией по месту пребывания сроком на 1 год.

¶ 25Право собственности города Москвы на спорное жилое помещение зарегистрировано 11 сентября 2017 года.

¶ 2613 декабря 2012 года ФИО10 снята с регистрационного учета по месту пребывания в спорном жилом помещении.

¶ 27По месту жительства ФИО10 зарегистрирована по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении последняя обладала правом общей долевой собственности в период с 05 февраля 1998 года по 28 июня 2010 года, являлась участником приватизации в ФИО9 возрасте (договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 05 февраля 1998 года).

¶ 28В ходе рассмотрения дела также установлено, что по договору дарения от 04 июня 2010 года принадлежащая ФИО10 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была отчуждена.

¶ 29Как следует из ответа ДГИ г. Москвы представленного в материалы дела, на основании распоряжения от 05 июня 2012 года № 1048 жилое помещение принято Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы для организации и управления и эксплуатации здания.

¶ 30На неоднократные обращения ФИО10 к ответчику с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение и его приватизацию, был получен отказ.

¶ 31Суды обеих инстанций применительно к основаниям заявленного иска, положениям ст. ст. 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что жилое помещение в общежитии предоставлялось ФИО10 для временного проживания на определенный срок, период работы в ГУ МВД России по городу Москве. Документов, подтверждающих факт предоставления спорного жилого помещения для постоянного проживания не имеется.

¶ 32Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО10, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 33Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении спора обоснованно исходили из того, что занимаемое жилое помещение, комната № №, предоставлялась ФИО10 не на условиях договора социального найма, такой договор с нею не заключался, поскольку спорная комната предоставлена истцу для временного проживания, т.е. на определенный срок.

¶ 34При этом суды правильно указали на то, что ГУВД по городу Москве собственником жилого помещения на момент предоставления его ФИО10 не являлось, полномочиями по заключению договоров найма не обладало.

¶ 35Не согласиться с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 нельзя.

¶ 36Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе ФИО9, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и ФИО9 в возрасте от 14 до 18 лет.

¶ 37Согласно статье 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

¶ 38Из приведенных норм материального права следует, что право на приватизацию возникает у гражданина, имеющего право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, что не нашло подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

¶ 39В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 40Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 41Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Доводы кассационной жалобы истца о том, что суды не приняли во внимание, что она занимает спорное жилое помещение в настоящее время на условиях договора социального найма, вследствие чего имеет право на его приватизацию, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО10 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 44Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 45Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 47определила:

¶ 48решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи