О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-31570/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0015-01-2020-009766-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 февраля 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к АО "Комиавиатранс" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-601/2021)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 и кассационному представлению прокурора города Москвы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Комиавиатранс» ФИО9, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратился в суд с иском к АО «Комиавиатранс», уточненным в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Комиавиатранс» от 30.06.2020 №У/77, о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.12.2019 №115/19, восстановлении на работе в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2020 года по день восстановления на работе из расчета средней заработной платы в размере 432675 руб. 01 коп. с зачетом выплаченного ответчиком выходного пособия в размере 2 567 495 руб. 29 коп., признании незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Комиавиатранс» от 12.05.2020 № 219/2 об объявлении простоя, взыскании с АО «Комиавиатранс» не полученного среднего заработка за время простоя в размере 317478 руб. 50 коп.. неправомерно удержанных денежных средств в размере 204538 руб. 99 коп., компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 50000 руб., признании незаконным нарушения сроков выплаты выходного пособия и взыскании за данное правонарушение компенсации морального вреда в размере 30000 руб., признании незаконным выплаты не в полном объеме выходного пособия за пятый месяц со дня увольнения; взыскании не выплаченных денежных средств в размере 37583,08 руб., взыскании за данное правонарушение компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 руб. 00 коп.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 30.06.2020 ФИО10 был незаконно уволен с должности заместителя генерального директора по развитию АО «Комиавиатранс», в связи с сокращением численности или штата работников. Полагал увольнение незаконным, поскольку ему не была предложена должность первого заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» - исполнительного директора, которая была вакантной. Кроме того, при окончательном расчете не были выплачены денежные средства в полном объеме.

¶ 17Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Комиавиатранс» в пользу ФИО10 взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 156075 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года вышеприведенное решение суда первой инстанции отменено в части, которой отказано ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. С Акционерного общества «Комиавиатранс» в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы в размере 10000 рублей 00 копеек. В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Указывает, что вопрос о сокращении должности заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» по развитию, а также должности Первого заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» - исполнительного директора не одобрен Советом директоров до настоящего времени.

¶ 21Таким образом, штатное расписание в редакции от 29.04.2020, предоставленное ответчиком в материалы дела, утверждено с нарушением действующего законодательства, с превышением полномочий генерального директора АО «Комиавиатранс», и не может служить доказательством того факта, что 27.04.2020, на момент составления уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата должность Первого заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» - исполнительного директора в АО «Комиавиатранс» отсутствовала.

¶ 22Следовательно, доводы истца о нарушениях ответчиком процедуры увольнения, выразившихся в неисполнении требований ст.ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, требований Устава АО «Комиавиатранс» судами обеих инстанций проигнорированы и не нашли своего отражения в принятых по делу судебных актах.

¶ 23Кроме того, суды не учли наличие у истца малолетних детей и инвалида на иждивении; также не получили надлежащей оценки в оспариваемых судебных актах доводы о незаконности приказа об объявления простоя. При этом проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере двух третей средней заработной платы в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Кроме того, суды уклонились от оценки доводов истца о неправильном определении размера невыплаченных истцу сумм, а также установленным в судебных заседаниях различий сумм в расчетных листках, выданных истцу при увольнении и впоследствии предъявленных ответчиком в судебном заседании.

¶ 25Ссылается на то обстоятельство, что при вынесении решения суд чрезмерно занизил сумму в счет компенсации морального вреда, учитывая, что истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. оказался в ситуации отсутствия постоянного заработка, имея на содержании двух несовершеннолетних детей, неработающую жену и инвалида. Истец также не соглашается с размером взысканной суммы в счет компенсации понесенных судебных расходов.

¶ 26В кассационном представлении прокурор города Москвы просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула.

¶ 27Указывает, что на основании подп. 22 п.11.2. Устава АО «Комиавиатранс» с изменениями, утвержденными решением единственного акционера от 11.04.2017, к компетенции Совета директоров относится согласование штатного расписания в отношении генерального директора, его заместителей и главного бухгалтера, а также изменений к нему. Однако судами первой и апелляционной инстанций вопрос соблюдения процедуры проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе согласования изменений штатного расписания при издании генеральным директором приказа №130 от 23.04.2020 о сокращении штата работников с советом директоров АО «Комиавиатранс» не исследовался, надлежащая оценка указанным обстоятельствам при рассмотрении гражданского дела не дана.

¶ 28Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

¶ 32Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 18.12.2019 № П/115 ФИО10 с 23.12.2019 был принят на должность заместителя генерального директора по развитию АО «Комиавиатранс», с ним заключен трудовой договор № 115/19 от 18.12.2019 (т. 1 л.д. 16, 17-21).

¶ 33Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад ФИО10 был установлен в размере 80616 руб., районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за выслугу лет в гражданской авиации в размере 20%.

¶ 3423.04.2020 генеральным директором АО «Комиавиатранс» был издан приказ № 130 о сокращении штата работников АО «Комиавиатранс», в том числе должности, занимаемой истцом (т. 1 л.д. 22-23).

¶ 3529.04.2020 истец был уведомлен ответчиком о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата на основании приказа № 130 от 23.04.2020 и прекращении с ним трудовых отношений с 30.06.2020 года, что подтверждается уведомлением № 11 от 27.04.2020 (т. 1 л.д. 24, 25, 26).

¶ 36Согласно данного уведомления, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности в количестве более 30 наименований, однако на данном уведомлении имеется собственноручно выполненная истцом запись о его несогласии с предложенным перечнем вакантных должностей.

¶ 37Приказом от 30.06.2020 № У77 ФИО10 30.06.2020 был уволен с должности заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» по развитию на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 27).

¶ 38Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 72.2, 77, 81, 84.1, 137, 179, 180, 237, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 39Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и отмене приказа генерального директора АО «Комиавиатранс» от 30.06.2020 №У/77, о прекращении (расторжении) трудового договора от 18.12.2019 №115/19, восстановлении на работе в АО «Комиавиатранс» в должности заместителя генерального директора по развитию и производных от них требований о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что сроки проведения мероприятий по сокращению численности и штата работодателем соблюдены, истец ФИО10 был уведомлен о сокращении его должности более чем за два месяца; в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности и штата ФИО10 предлагались вакантные должности; оформление приказа об увольнении, выдача трудовой книжки, проведение окончательного расчета проведены с соблюдением сроков в последний день работы ФИО10

¶ 40При этом суд исходил из того, что со стороны ответчика отсутствовали нарушения трудового законодательства в процедуре увольнения истца, поскольку вакантная должность первого заместителя генерального директора АО «Комиавиатранс» - исполнительного директора в структуре организации и штатном расписании по состоянию па 27.04.2020 отсутствовала, а утверждение штатного расписания (его изменение) находится в исключительной компетенции генерального директора.

¶ 41Не установив оснований для признания увольнения незаконным, суд отказал в удовлетворении исковых требования ФИО10 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за просрочку платежей.

¶ 42Доводы истца о том, что издание приказа об объявлении простоя было вызвано не временным приостановлением работы, а связано с сокращением должности истца, суд первой инстанции также отклонил в связи с отсутствием причинно-следственной связи между данными событиями. Расчет оплаты времени простоя произведен ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

¶ 43Вместе с тем, на основании ст. 135, 136, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела документов и отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ответчиком за период работы с истца суммы в размере 156075 руб. 00 коп., суд взыскал в пользу работника с ответчика удержанные суммы за период работы с января по март 2020 года.

¶ 44Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в части незаконного удержания денежных средств, то, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 45С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 46Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80500 руб. 00 коп.

¶ 47Отменяя решение в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 48В обоснование произведенных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 47 от 16.07.2020, заключенный между ФИО10 (доверитель) и адвокатом ФИО8 (поверенный), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя при рассмотрении дела о восстановлении доверителя в должности заместителя генерального директора по развитию АО «Комиавиатранс», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Люблинском районном суде г. Москвы на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дел в апелляционной и кассационной инстанциях, а доверитель обязуется оплатить услуги.

¶ 49Согласно п.3.1 договора стоимость услуг, оказываемых поверенным, составляет 80500 руб. Данные услуги оплачены ФИО10 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №296011 от 18.07.2020.

¶ 50Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подписано и направлено в суд адвокатом ФИО8, который представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

¶ 51Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, характер проведенной представителем истца работы и затраченного времени, требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

¶ 52Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

¶ 54В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 55Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 57Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 58Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в п. 5 ч. 2 статьи ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

¶ 59Перечисленным требованиям закона решение суда и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 60В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 61В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 62Согласно части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

¶ 63Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 64В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 65В пункте 29 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 66Доводы жалобы истца и кассационного представления о том, что АО «Комиавиатранс» не была соблюдена процедура увольнения ФИО10, поскольку новое штатное расписание не было согласовано Советом директоров, является обоснованными.

¶ 67Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

¶ 68трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

¶ 69иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

¶ 70указами Президента Российской Федерации;

¶ 71постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

¶ 72нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

¶ 73нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

¶ 74Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 75В соответствии с пунктом 11.2 Устава Акционерного общества «Комиавиатранс» (с учетом изменений, утвержденных решением единственного акционера акционерного общества «Комиавиатранс» от 11 апреля 2017 года) к компетенции Совета директоров Общества относятся следующие вопросы: согласование штатного расписания Общества в отношении генерального директора Общества, его заместителей и главного бухгалтера Общества, а также изменения к нему (подпункт 22). Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (том 1 л.д. 51-52, 61).

¶ 76Согласно п. 12.3 Устава Генеральный директор общества определяет организационную структуру общества, утверждает штатное расписание Общества, а также его филиалов и представительств (подпункт 6).

¶ 77Следовательно, Уставом Акционерного общества «Комиавиатранс» предусмотрено согласование Советом директоров общества штатного расписания в отношении генерального директора Общества, его заместителей и главного бухгалтера Общества, а также утверждение Генеральным директором штатного расписания Общества.

¶ 78Согласно п. 12.1 Устава руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличный исполнительный орган), который подотчётен Совету директоров и Общему собрания акционеров Общества.

¶ 79Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (пункт 11.2 Устава).

¶ 80Таким образом, Генеральный директор не имеет права утверждать штатное расписание без согласования Советом директоров штатного расписания в отношении в отношении генерального директора Общества, его заместителей и главного бухгалтера Общества.

¶ 81Исходя из приведенных выше положений Устава Акционерного общества «Комиавиатранс» необходимость согласования Советом директоров штатного расписания в отношении заместителей генерального директора Общества является дополнительной гарантией для работников, занимающих указанные должности, в том числе, при процедуре сокращения численности (штата) работников.

¶ 82Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтены эти положения Устава Акционерного общества «Комиавиатранс».

¶ 83Как следует из доводов жалобы, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, и материалов дела, вопрос о согласовании Советом директоров изменений в штатное расписание и исключения из него должности заместителя генерального директора по развитию, занимаемой истцом, был предметом обсуждения на заседании Совета директоров 28 июля 2020 года, т.е. уже после увольнения ФИО10, однако Советом директоров не было принято решение о согласовании штатного расписания с исключением из него должности заместителя генерального директора по развитию (т. 2 л.д. 192-193).

¶ 84При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что Генеральный директор, утверждая новое штатное расписание с исключением из него должности заместителя генерального директора по развитию, действовал с превышением своих полномочий, является обоснованным, поскольку вопрос об изменении штатного расписания в отношении заместителя генерального директора подлежал согласованию с Советом директоров.

¶ 85Кроме того, решая вопрос о правомерности увольнения работника по сокращению штата, суд должен был исследовать штатное расписание на день увольнения и убедиться, что должность истца в нем отсутствует. Однако штатное расписание на день увольнения ФИО10 в материалы дела не представлено.

¶ 86Помимо этого, суд должен был проверить, все ли вакантные должности, которые имелись в период со дня издания приказа об увольнении по день увольнения, были предложены истцу.

¶ 87С этой целью суду необходимо было исследовать штатное расписание с указанием занятых работниками и вакантных должностей на день издания приказа об увольнении, а также штатное расписание на день увольнения; проверить, вводились ли в этот период новые должности, увольнялись ли работники, принимались ли на их место новые работники. Суд должен был проверить, все ли вакантные должности, соответствующие квалификации истца либо нижестоящие должности, были предложены истцу в период проведения процедуры сокращения штатов.

¶ 88Однако суды первой и апелляционной инстанций не исследовали эти юридически значимые обстоятельства и не изложили свои мотивированным выводы по этим вопросам.

¶ 89Доводы жалобы о том, что суды уклонились от оценки доводов истца о неправильном определении размера невыплаченных истцу сумм, а также о различиях сумм в расчетных листках, выданных истцу при увольнении, и впоследствии предъявленных ответчиком в судебном заседании, также являются обоснованными.

¶ 90Так, в частности, в исковом заявлении и пояснениях истец указывал, что согласно расчетному листку, представленному ему ответчиком, к выплате предполагалось 968105,69 руб., фактически истцу была выплачена сумма в размере 903231,78 руб. Следовательно, не доплачено 64873,91 руб.

¶ 91Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 92Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 93Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 94Между тем, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях не приведены выводы по вопросу о неправильном определении размера невыплаченных истцу сумм, в частности, не устранены противоречия в представленных в материалах дела суммах в расчетных листках, выданных истцу при увольнении (968105,69 руб.), и представленных ответчиком в материалы дела (903231,78 руб).

¶ 95Суды первой и апелляционной инстанций должны были изложить в судебных постановлениях оценку представленных сторонами доказательств и свои выводы относительно обоснованности каждого из исковых требований о взыскании денежных сумм, указанных в исковом заявлении, а также приложенном к нему расчете размера исковых требований.

¶ 96Однако суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые обстоятельства в полном объеме.

¶ 97При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 98При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 99Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 100определила:

¶ 101решение Люблинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы.

¶ 102Председательствующий

¶ 103Судьи